Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-11816/22 по делу N А60-37855/2022

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А60-37855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шендеривской Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации его долгов; утверждении финансового управляющего должника Чукавина Павла Александровича,

вынесенное в рамках дела N А60-37855/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Шендеривской Ольги Ивановны (ИНН 667325212407),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2022 года поступило заявление Шендеривской Ольги Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом). Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Определением суда от 14.07.2022 данное заявление было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 заявление Шендеривской Ольги Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Во введении процедуры реализации имущества отказано. В отношении Шендеривской Ольги Ивановны (25.09.1969 г.р., место рождения: пос. Бисерть Нижнесергинского р-на Свердловской обл., адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 22, общ. СНИЛС 023-396-718 54, ИНН 667325212407) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Чукавин Павел Александрович (ИНН 780707453982, 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр. 212, офис 4065, А/Я 1), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шендеривская О.И.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести решение о признании Шендеривской О.И. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на момент проверки обоснованности заявления Шендеривской О.И. (04.08.2022 г.) доход последней, состоял только из пособия по безработице в размере 5750 руб. в месяц, следовательно, у Шендеривской О.И. отсутствует иной доход (помимо пособия), который можно было бы использовать для исполнения плана реструктуризации. Поскольку такого дохода у Шендеривской О.И. нет, то, по мнению заявителя жалобы, введение плана реструктуризации невозможно, т.к. у должника заведомо отсутствует доход для его исполнения и план не может быть утвержден вообще, план заведомо экономически неисполнимым. Доход в виде пособия будет полностью предоставлен Шендеривской О.И. и из него не могут быть удержаны денежные средства для исполнения плана реструктуризации, следовательно, Шендеривская О.И. не отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и в отношении неё должна была быть введена процедура реализации имущества должника. Заявитель жалобы указывает, что в тоже время, в оспариваемом определении суд приходит к выводу, что в отношении должника надлежит ввести процедуру реструктуризации долгов, при этом в определении от 17.07.2022 г. по принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления, суд не предлагал Шендеривской О.И. представить дополнительные сведения, документы (например, об имуществе и доходе супруга, о размере пособия). Сказанное, по мнению заявителя жалобы, означает, что фактически, суд, не имея в материалах дела документов о тех или иных фактах и обстоятельствах, делает о них выводы, в частности о том, что доход должника превышает размер прожиточного минимума, что супруг должника имеет доход.

Приложение Шендеривской О.И. к апелляционной жалобе копия уведомления Департамента по труду и занятности населения Свердловской области от 06.05.2022 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2022 года поступило заявление Шендеривской О.И. о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 361 271 руб. 55 коп., в том числе перед ООО "ХКФ Банк" в размере 74 063 руб. по договору N 2149634246 от 30.05.2012 г., ПАО Сбербанк в размере 144 059 руб. по кредитному договору N 1203-Р-9322149960 от 23.10.2017 г., по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 143 149,55 руб.

С учетом размера задолженности и получаемым должником доходом, заявитель просил ввести процедуру реализации имущества должника, утвердив финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Признавая заявление Шендеривской О.И. обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судами неплатежеспособность гражданина Шендеривской О.И. установлена с учетом неисполнения им денежных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, данное обстоятельство предметом спора не является.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен тем не менее принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что Шендеривская О.И. не представила сведений о своих доходах на момент заключения кредитных договоров, то есть не доказал наличие у нее невозможности исполнять принимаемые на себя обязательства, учитывая наличие в настоящее время у должника постоянного дохода в размере более величины прожиточного минимума, приняв во внимание, что приведенные должником обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации нецелесообразна, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов не представлено, учитывая, что процедура реструктуризации долгов является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, когда гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, как указано выше, в отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника вообще отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах возможность введения в отношении должника на данном этапе процедуры реализации имущества не усматривается.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалоба относительно того, что установленный судом первой инстанции срок реструктуризации противоречит нормам Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как с основанный на неверном толковании норм права.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Чукавина Павла Александровича, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-37855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова