Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-6509/22 по делу N А43-8111/2022

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А43-8111/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-8111/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к индивидуальному предпринимателю Парамонову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304524710500021), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Парамонову Сергею Александровичу (далее - ИП Парамонов С.А., ответчик) о взыскании 138 002 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 8324 руб. 28 коп. пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, и далее по день фактического исполнения денежного обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

30.06.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-8111/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 12.08.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ИП Парамонов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя жалобы, исходя из существа заявленных истцом исковых требований и с учетом того, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, суд по собственной инициативе должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указывая на отсутствие у него возможности обеспечения явки для предоставления доступа к приборам учета в дату и время, обозначенные в письмах от 16.02.2021, 31.03.2021, по причине неполучения данных уведомлений об обеспечении доступа к приборам учета, заявитель считает, что представленные истцом в материалы дела акты от 09.03.2021, 22.04.2021 не являются достоверными доказательствами двухкратного недопуска к приборам учета электроэнергии со стороны ответчика.

Пояснил, что истцом меры по уведомлению ответчика о предоставлении доступа к энергопринимающим устройствам другими способами связи не предпринимались. При этом, у ответчика имеются документы, подтверждающие факт допуска ответчиком истца к приборам учета электроэнергии, а именно: акты обследования ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" от 30.09.2021 по адресам: г. Выкса, ул. Бр. Баташевых (магазин), г. Выкса, мкр. Гоголя, 7 "Б" (автостоянка), г. Выкса, ул. Октября (база), г. Выкса, ул. Романова (торг. киоск), г. Выкса, ул. Ульянова (кафе-интернет). Пояснил, что поскольку дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке, а определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.04.2022 ответчик не получал по независящим от него причинам (нахождение его в командировке), то ответчик не имел возможности предоставить суду свои возражения на заявленные исковые требования и представить документы, подтверждающие свои возражения и исключающие взыскание с него денежных средств за потребленную электроэнергию в повышенном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Ходатайством от 22.09.2022 просил перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 0338000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Также потребитель имеет обязанность беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии в порядке и случаях, установленных действующим законодательством РФ (пункт 3.2.10 договора).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (после переименования ПАО "Россети Центр и Приволжье") направило в адрес ответчика уведомления от 16.02.2021, от 31.03.2021 об обеспечении допуска представителей сетевой организации к расчетным приборам учета для осуществления инструментальной проверки. Персонал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не был допущен к приборам учета электрической энергии, о чем составлены акты недопуска к расчетным приборам учета от 09.03.2021, от 22.04.2021.

В связи с двукратным недопуском к прибору учета за потребленную электроэнергию расчет задолженности истцом произведен исходя из пункта 182 Основных положений, исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации, в связи с чем объем электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2021года был определен исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных по показаниям приборов учета за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 138 002 руб. 59 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями N ТНС-13315/10 от 08.12.2021, N ТНС-29/35/10 от 10.01.2022, N ТНС-29/833/10 от 01.02.2022 о погашении имеющейся задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 138 002 руб. 59 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору в части оплаты послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергоснабжающая организация имеет право согласно абзацу 9 пункта 42 Основных положений не чаще одного раза в месяц доступа к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Пунктом 182 Основных положений установлено, что в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты второго недопуска вплоть до даты допуска к расчётному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (пункт 140 Основных положений).

В силу пункта 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов -на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки. Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени. Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Двукратный недопуск к приборам учета электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Расчет стоимости потребленной электрической энергии проверен судом и признан не противоречащим Основным положениям N 442.

Ответчик ссылается на то, что он от истца не получал уведомлений о проведении проверки.

Как следует из материалов электронного дела, ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") направило ИП Парамонову С.А. уведомления от 16.02.2021 и 31.03.2021 об обеспечении допуска представителям сетевой организации к расчетным приборам учета для осуществления инструментальной проверки. В данных уведомлениях предложены дата и время проведения проверок. При этом в материалах дела имеются доказательства направления уведомлений в адрес ответчика (реестры внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции). Предложение потребителя об иных дате и (или) времени в адрес третьего лица не поступало.

С учетом изложенного является правомерным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о двукратном недопуске ответчиком сотрудников сетевой организации к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в силу чего истец правомерно произвел расчет задолженности за спорный период расчетным способом в соответствии с пунктом 182 Основных положений.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга в заявленном размере.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отказывает в удовлетворении повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии писем от 28.05.2021, от 02.06.2021, актов обследования ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" от 30.09.2021 по адресам: г. Выкса, ул. Бр. Баташевых (магазин), г. Выкса, мкр. Гоголя, 7 "Б" (автостоянка), г. Выкса, ул. Октября (база), г. Выкса, ул. Романова (торг. киоск), г. Выкса, ул. Ульянова (кафе-интернет), которые он просит приобщить к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановление N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу второго абзаца части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Выкса, ул. Осипенко, д.12, кв.1.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.04.2022, возвращенная органом связи в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии заявления к производству, о совершении процессуальных действий размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного заседания.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу несет сам предприниматель (пункт 1 статьи 165, статья 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-8111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов