Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 16АП-3640/22 по делу N А61-295/2022

г. Ессентуки

27 октября 2022 г.

Дело N А61-295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2022 по делу N А61-295/2022 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дигория" (ОГРН 1202300018337, ИНН2301101366) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третьи лица: Зураев Заурбек Тотразович, Габайраев Тимур Маратович, Нартикоева Залина Иродиевна, САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дигория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания), о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере за период с 17.03.2021 по 12.08.2022 в размере 2 056 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (400 000 руб.) за период с 15.08.2022 по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Зураев Заурбек Тотразович, Габайраев Тимур Маратович, САО "Ресо-Гарантия", Нартикоева Залина Иродиевна.

Решением суда от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Дигория" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 17.03.2021 по 12.08.2022 в размере 400 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., всего 831 000 руб., а так же определил насчитывать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности (400 000 руб.) за период с 15.08.2022 по день фактического погашения задолженности. В остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Суд необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено учреждением, не имеющим право выполнять такого рода экспертизу. Расходы на экспертизу взысканные судом являются чрезмерными, поскольку средняя рыночная стоимость таких услуг составляет 6 646 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2021 в РСО-Алания, в Пригородном районе, с. Октябрьское на Абрикосовый переулок, произошло ДТП с участием автомобилей: Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак Р 897 НК/RSO, под управлением Габайраева Тимура Маратовича, принадлежащего на праве собственности ООО "Дигория", и ГАЗ-2762, государственный регистрационный знак М 602 ОО/15, под управлением Зураева Заурбека Тотразовича.

В силу требований п. 6 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Во исполнение указанной нормы закона данные о ДТП зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке. ДТП зарегистрировано РСА в АИС под номером N 334746. Виновным в совершении ДТП признан Зураев З.Т.

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак Р 897 НК/RSO, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Зураева З.Т. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N 0150820888 от 14.12.2020 г. в САО "РЕСОГарантия".

Гражданская ответственность ООО "Дигория" (транспортное средство Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак Р 897 НК/RSO, под управлением Габайраева Тимура Маратовича) на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР N 5051746416 от 12.11.2020 в САО "ВСК".

24.02.2021 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК" за получением страховой выплаты, однако САО "ВСК" не признала произошедшее событие страховым случаем и в страховой выплате отказала. С отказом в страховой выплате истец не согласился и обратился в экспертную организацию - ИП Байсангуров А.Г., которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML государственный регистрационный номер Р897НК/RSO, с учетом износа деталей в 336 200 руб., и 522 600 руб. - без учета износа деталей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 510 600 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 93 400 руб.

18.12.2021 в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия получена ответчиком 20.12.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожнотранспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "А" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из материалов дела, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертизы" (адрес: г. Ставрополь, ул. Голенева, д. 21, ОГРН: 1112651034583, ИНН: 2636803060).

Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы (с учетом предложений обеих сторон): 1. Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz Mclass 4JGAB57E25A564744 механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в материале о ДТП от 11.02.2021, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП от 11.02.2021? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме. 2. Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Mercedes-Benz M-class 4JGAB57E25A564744? Ответ дать в категоричной форме. 3. Являются ли установленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz M-class 4JGAB57E25A564744 следствием одномоментного образования с учётом и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме. 4. С учетом ответов на вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 11.02.2021, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию. 5. Совпадают ли (пересекаются) повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак Р 897 НК/RSO, полученный в ДТП 11.02.2021 г. и повреждения, полученные в ДТП 11.07.2018. Если повреждения совпадают, то указать какие именно повреждения совпадают и в какой части.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 1661/2022 от 08.08.2022, комплекс повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ M-CLASS 4JGAB57E25A564744 является следствием ДТП и соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в материале о ДТП от 11.02.2021, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события от 11.02.2021. Наружные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ M-CLASS характеризуются деформациями, вмятинами, изломами ребер жесткости, горизонтально-ориентированными царапинами, задирами и сколами ЛКП, в направлении деформирующего воздействия спереди-назад и справаналево, образованными в результате взаимодействия с поверхностью задней левой угловой кабины автомобиля ГАЗ 2762, государственный регистрационный знак М602ОО/15. Внутренние повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ M-CLASS характеризуются разрывом материала в результате срабатывания системы пассивной безопасности. Установленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ M-CLASS являются следствием одномоментного образования с учетом и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствует заявленным обстоятельствам.

Также, согласно судебной экспертизе N 1661/2022 от 08.08.2022, стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак Р 897 НК/RSO, с учетом износа деталей составила 321 400 руб., и 515 347,76 руб. - без учета износа деталей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 509 675 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 82 834 руб.

В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак Р 897 НК/RSO, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 426 841 руб. (509 675 руб. - 82 834 руб.).

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", страховые выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Истец так же заявил требование о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика САО "ВСК" в его пользу неустойки (пени) правомерно и обосновано.

Как видно из материалов дела, истец обратился в САО "ВСК" за получением страховой выплаты24.02.2021, следовательно, 16.03.2021 истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления о страховой выплате.

Расчет неустойки (пени) за период с 17.03.2021 по день, заявленный истцом в уточнении к исковому заявлению - 12.08.2022 (514 дней) следует производить в размере 1% от взыскиваемой суммы страхового возмещения 400 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 2 056 000 руб. (400 000 руб. / 100 * 514 дней).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению за период с 17.03.2021 по 12.08.2022 до 400 000 руб.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с САО "ВСК" в его пользу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ее начислением на сумму задолженности (400000 руб.) за период с 15.08.2022 по день фактического погашения задолженности.

Согласно положению п 6. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ "Об ОСАГО". По смыслу указанной нормы, в отношении юридических лиц размер неустойки не ограничен.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции так же на ответчика отнесены расходы по оплате госпошлины по иску в размере 19 000 руб. и 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление 36200168587756 т. 2 л.д. 44), кроме того все судебные акты по делу опубликованы в сети интернет путем подписания электронной цифровой подписью судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение как доказательство, суд исходил из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела.

Заключение эксперта составлено с учетом содержания схемы ДТП, фотоматериалов, основано на Единой методике расчета, с использованием применяемых стандартов оценочной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, рыночной доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на экспертизу взысканные судом являются чрезмерными, поскольку средняя рыночная стоимость таких услуг составляет 6 646 руб., подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2022 по делу N А61-295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.В. Счетчиков С.Н. Демченко