Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-17613/21 по делу N А71-12294/2020

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А71-12294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Агеева Льва Викторовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2022 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-12294/2020

по иску Агеева Льва Викторовича (ИНН 183502537077)

к Арзамасцеву Николаю Евгеньевичу (ИНН 183104763510)

о признании Агеева Льва Викторовича приобретшим право собственности на часть доли в уставном капитале общества

по иску Арзамасцевой Натальи Владимировны

к Агееву Льву Викторовичу и Арзамасцеву Николаю Евгеньевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Боцман-Сервис" (ОГРН 1121831006527, ИНН 1831154700), нотариус г. Ижевска Удмуртской Республики Пушина Лариса Владимировна, нотариус г. Ижевска Удмуртской Республики Русинова Эльвира Юрьевна,

о признании недействительной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества - части доли в уставном капитале общества и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Лев Викторович (далее - Агеев Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Арзамасцеву Николаю Евгеньевичу (далее - Арзамасцев Н.Е., ответчик) о признании Агеева Л.В. приобретшим право собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Боцман-Сервис" (далее - ООО, общество "Боцман-Сервис") в размере 1% на основании акцепта Агеевым Львом Викторовичем от 22.05.2020 (18АБ 1554189) оферты Арзамасцева Николая Евгеньевича от 23.04.2020 (18АБ 1525365) (дело N А71-12294/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Боцман-Сервис" (далее - третье лицо).

Определением от 01.12.2020 указанное дело объединено в одно производство с делом N А71-14289/2020 по иску Арзамасцевой Натальи Владимировны (далее - Арзамасцева Н.В., истец) к Агееву Льву Викторовичу (далее - Агеев Л.В.) и Арзамасцеву Николаю Евгеньевичу (далее - Арзамасцев Н.Е.) (ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества - части доли в уставном капитале ООО "Боцман-Сервис", и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Боцман-Сервис". Объединенному делу присвоен общий N А71-12294/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г. Ижевска Удмуртской Республики Пушина Лариса Владимировна, нотариус г. Ижевска Удмуртской Республики Русинова Эльвира Юрьевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований Агеева Л.В. отказано, исковые требования Арзамасцевой Н.В. удовлетворены: сделка купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО "Боцман-Сервис", номинальной стоимостью 380 руб., совершенная между Арзамасцевым Н.Е. и Агеевым Л.В., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 137500 руб., уплаченных за указанную долю Агеевым Л.В. Арзамасцеву Н.Е. путем внесения в депозит нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики Пушиной Ларисы Владимировны за реестровым номером 18/86-н/18-2020-4-207 от 25.09.2020. Кроме того, в порядке возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, с Агеева Л.В. и Арзамасцева Н.Е. в пользу Арзамасцевой Н.В. солидарно взыскано 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

19.05.2022 Арзамасцева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Агееву Л.В. о взыскании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 08.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Агеева Л.В. в пользу Арзамасцевой Н.В. взыскано 55 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Названное определение не обжаловалось.

15.06.2022 Арзамасцев Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Агееву Л.В. о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Агеева Л.В. в пользу Арзамасцева Н.Е. взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления Арзамасцева Н.Е. о взыскании судебных расходов отказать, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске Агеева Л.В. сложились в результате недобросовестного поведения ответчика Арзамасцева Н.Е. (злоупотребления правом).

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 29.10.2020, заключенное между ООО "Алексей Кручинин и партнеры" (исполнитель) и Арзамасцевым Н.Е. (доверитель); акта об оказанных услугах от 23.05.2022; квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 14.06.2022, кассового чека от 14.06.2022 (т. 4 л. д. 52-54).

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, Арзамасцев Н.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы (участие в семи судебных заседаниях, подготовка отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу), сложившейся практики оплаты услуг представителей, отсутствие возражений со стороны истца, счел, что предъявленные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. явно чрезмерными и неразумными не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В апелляционной жалобе, Агеев Л.В. просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске Агеева Л.В., сложились в результате недобросовестного поведения ответчика Арзамасцева Н.Е. (злоупотребления правом).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны Арзамасцева Н.Е. Решение суда первой инстанции от 08.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 не содержат выводов о недобросовестном поведении Арзамасцева Н.Е.

Правовых оснований для пересмотра выводов суда по существу спора в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Арзамасцева Н.Е. о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом не установлено.

При этом несение Арзамасцевым Н.Е. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истец не оспаривает, как не оспаривается фактическое оказание исполнителем услуг (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года по делу N А71-12294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева