Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-27220/22 по делу N А56-78362/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-78362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представители Прокопович И.В. по доверенности от 20.05.2022 и Васильчикова Е.А по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27220/2022) общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-78362/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее - ответчик, Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 933 709,41 руб. задолженности и 256 917,78 руб. неустойки по договору подряда от 15.04.2020 N 0804/20-НПО (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 933 709,41 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 24 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что в рамках исполнения обязательств по Договору перечислила Обществу денежные средства в размере 13 967 028,48 руб., при этом согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 13 486 038, 85 руб., в связи с чем именно истец имеет задолженность по Договору перед ответчиком в виде неотработанного аванса в размере 480 989,63 руб.

Кроме того, податель жалобы указал, что в исковом заявлении истцом не указано, на каких конкретно документах (актах выполненных работ) основаны требования о взыскании задолженности в размере 933 709,41 руб., при этом представленные истцом дополнительное соглашение N 1 к Договору, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 11.01.2021 на сумму 1 414 699,04 руб. не были согласованы и подписаны ответчиком, работы по ним Компаний не заказывались, не принимались, результат - не используются.

Также податель жалобы также указал, что в представленных истцом актах формы КС-2, КС-3 от 11.01.2021 указан период выполнения работ с 16.09.2020 по 01.10.2020, при этом согласно сопроводительному письму от 27.08.2020 в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к Договору истец передал ответчику акты формы КС-2, КС-3 от 04.08.2020. Указанное, по мнению Компании, свидетельствует о том, что спорные работы не могли фактически выполняться в период с 16.09.2020 по 01.10.2020 и ставит под сомнение факт их выполнения.

Помимо этого, податель жалобы также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

18.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Компанией (далее - заказчик) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Договора работы по устройству фундамента, и рабочей площадки агрегата ковш-печь (АПК) и вакууматора (DETEM), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по Договору

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость поручаемых подрядчику работ по Договору составляет 14 900 737,89 руб.

Согласно пункта 3.3 Договора срок оплаты выполненных работ составляет 10 (десяти) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями Договора с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 выполнило работы на сумму 14 900 737,89 руб. в полном объеме и передало их результат ответчику, при этом ответчику была передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация, в том числе: акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры.

Неисполнение Компанией в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении 933 709,41 руб. задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 933 709,41 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, размер которой был уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В рамках настоящего дела к взысканию с ответчика предъявлена задолженность в сумме 933 709,41 руб., в том числе: 68 761 руб. 06 коп. задолженности по двухстороннему акту N 5, а также 864 948 руб. 35 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по Договору, при этом Компанией оспаривается факт согласования истцом с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость.

Доводы Компании о том, что дополнительное соглашение N 1 к Договору не было подписано заказчиком, дополнительные работы не поручались подрядчику, а акты выполненных работ на общую сумму 1 414 699,04 руб. со стороны заказчика не подписывались, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2020 к Договору было подготовлено согласно направленных заказчиком в адрес подрядчика письма N ЛС-790 от 15.05.2020 (л.д. 158) об использовании при производстве работ вторичного песка и письма N ЛС-943 от 05.06.2020 (л.д. 156) о выполнении дополнительных работ по устройству выпусков стен из фундамента печи вакуумной дегазации, при этом в адрес заказчика дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2020 к Договору было направленно сопроводительным письмом 20.05.2020 (л.д. 20, 157) и 27.08.2020 (л.д. 20, 85) было получено руководителем проекта Компании - Макаровым В.В. (приказ о назначении Макарова В.В. руководителем проекта N П-0039 от 23.05.2019 - л.д. 159).

Кроме того, представленная в материалы дела переписка между Выгорницкой В.А. (сметчик Компании) и Гониловым Д.Д. (л.д. 94-107) подтверждает факт согласование между сметчиками Компании и Общества локального сметного расчета к дополнительному соглашению N 1 к Договору; переписка между Макаровым В.В. и Ганиловым Д.Д. (инженер ПТО Общества) (л.д. 126 - 133) подтверждает согласование сметного расчета, а также намерение сторонам заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, в том числе и по оспариваемых ответчиком работам по дополнительному соглашению N 1; а переписка между Прокопович И.В. (юрист Общества) и Макаровым В.В. (л.д. 108-125) подтверждает факт направления на согласование проекта дополнительного соглашения N 1 к Договору, после устранения всех замечаний по локальному сметному расчету.

Таким образом, необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ и их стоимость в рассматриваемом случае следует признать согласованной сторонами, а доводы подателя жалобы об отсутствии согласования дополнительных работ подлежит отклонению.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 11.01.2021 по дополнительному соглашению N 1 на сумму 1 414 699,04 руб. за период производства работ с 16.09.2020 по 01.10.2020, были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом 27.08.2020 (л.д. 86), 02.10.2020 (л.д. 31-32 - пункт сопроводительного письма 38-43) и 18.03.2021 (л.д. 33 - пункт сопроводительного письма 5).

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 11.01.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств направления в адрес Общества мотивированного отказа от принятия работ по акту выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 11.01.2021 Компанией не представлено, то выполненные Обществом дополнительные работы (с учетом представленных в материалы дела доказательств согласования необходимости их выполнения) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных Договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 256 917,78 руб., при этом расчет неустойки произведен истцом за периоды в отношении возникновения суммы задолженности за отдельные этапы с даты возникновения обязательства по оплате с учетом снижения размера суммы ввиду произведенной частичной оплаты по состоянию на 26.01.2022.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным, при этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки с учетом периода срока задолженности был уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-78362/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина