Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 14АП-5537/22 по делу N А05-12859/2021

г. Вологда

27 октября 2022 г.

Дело N А05-12859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу N А05-12859/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 58, корпус 1, офис 21; далее - Компания) о взыскании 214 535 руб. 21 коп., в том числе 127 199 руб. 35 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.02.2019 N 287-19 за период с 11.06.2019 по 28.11.2019, 82 335 руб. 86 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.07.2018 N 53-19 за период с 01.11.2018 по 06.12.2019, 5000 руб. штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.07.2018 N 53-19.

Решением от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из материалов дела не усматривается, что до вынесения решения истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку в меньшем размере, чем суд указал в судебном акте. Считает, что взыскание неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения-17% годовых, является средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 287-19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) (г. Архангельск, ул. Химиков, д. 11) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 5 325 155 руб. 20 коп., НДС не облагается.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения: начало выполнения работ - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска, окончание выполнения работ - не позднее 01.09.2019, в том числе ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 90 календарных дней с окончания отопительного периода 2018-2019 годов, но не позднее 01.09.2019; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения - не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора на основании допуска.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений МКД (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Ответчику 13.03.2019 выдан допуск для проведения работ по договору N 287-19.

Сторонами 26.08.2019 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме г.Архангельск, ул.Химиков, 11 на сумму 539 276 руб. 93 коп.

Сторонами 28.11.2019 подписаны акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту инженерной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в многоквартирном доме г.Архангельск, ул.Химиков, 11 на общую сумму 2 144 494 руб. 79 коп.

Также сторонами 31.07.2018 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 53-19, согласно пункту 1.1 которого ответчик (подрядчик по договору) обязался по заданию истца (заказчик по договору) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) (г. МО "Приморский муниципальный район", п. Катунино, ул. Катунина, д. 5) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 757 582 руб. 49 коп., НДС не облагается.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения: начало выполнения работ - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска, окончание выполнения работ - не позднее 90 календарных дней.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений МКД (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Ответчику 03.08.2018 выдан допуск для проведения работ по договору N 53-19.

Сторонами 25.12.2018 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: Приморский муниципальный район, п. Катунино, ул. Катунина, д.5 на сумму 1 215 816 руб. 15 коп.

Стороны 25.02.2019 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.07.2018 N 53-19, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 5.1 договора необходимо читать в следующей редакции: сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска; окончание выполнения работ - не позднее 01.07.2019.

Сторонами 06.12.2019 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме Приморский муниципальный район, п. Катунино, ул. Катунина, д. 5 на сумму 349 310 руб. 09 коп.

Поскольку работы, по мнению заказчика, ответчик выполнил с просрочкой, Фонд направил в адрес Компании требования от 12.08.2021, 08.09.2021 об уплате неустойки, начисленной за нарушение договорных обязательств.

Изложенные обстоятельства и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, удовлетворил требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основываясь на положениях статьи 702 ГК РФ суд обоснованно квалифицировал отношения сторон как подрядные.

Согласно пункту 1 статьи 708 упомянутого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договоров N 287-19, N 53-19 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока, следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом, с учетом положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, абзаца 3 пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, исследованы доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 287-19.

Согласно пункту 7.2 договора N 287-19 сроки проведения работ продлеваются при следующих фактах: недопуск собственниками помещений работников подрядчика.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в том числе реестр обхода жильцов многоквартирного дома в г. Архангельск, ул.Химиков, 11, учитывая, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, принимая во внимание последнюю дату согласия жильца на доступ подрядчика в квартиру (15.08.2019), пришел к обоснованному выводу, что до 15.08.2019 ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом срока выполнения работ (90 дней), датой фактического допуска к работам (15.08.2019) окончание срока выполнения работ приходится на 13.11.2019.

Суд также справедливо признал, что ответчик выполнил 26.08.2019 часть работ на сумму 539 276 руб. 93 коп. без просрочки, в связи с чем неустойка начисляется на сумму 2 144 494 руб. 79 коп. за период с 14.11.2019 по 28.11.2019 (дата выполнения работ согласно подписанным актам).

Довод ответчика об отсутствии просрочки в связи с тем, что до 10.09.2019 ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку доказательства обращения подрядчика к заказчику за получением указаний заказчика о способе выполнения работ в материалах дела отсутствуют исследован судом и обоснованно не приняты.

Также не имеет правового значения ссылка ответчика на необходимость выполнения дополнительных работ, что вызвало просрочку выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, оценив довод ответчика о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 53-19, пришел к следующим выводам.

С учетом срока выполнения работ (90 дней) окончание срока выполнения работ, приходится на 31.10.2018.

Ответчик выполнил часть работ на сумму 1 215 816 руб. 15 коп. - 25.12.2018, часть работ на сумму 349 310 руб. 09 коп. - 06.12.2019.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, локальным ресурсным сметным расчетом, техническим заданием и другими нормативно-правовыми документами.

В пункте 1 технического задания к договору отражено, что работы проводятся при температуре наружного воздуха не ниже +5°C.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в том числе справки о погодных условиях ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", представленные в материалы дела, учитывая пункт 1 технического задания к договору, принимая во внимание, что в период с 01.11.2018 по 25.12.2018 температура наружного воздуха была ниже +5°C, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору в период с 01.11.2018 по 25.12.2018, в связи с чем счел обоснованными заявления ответчика об исключении из периода начисления неустойки периода с 01.11.2018 по 25.12.2018.

Довод ответчика о продлении срока выполнения работ по договору до 01.07.2019 на весь объем работ по договору отклонен судом, поскольку к дате подписания 25.02.2019 дополнительного соглашения N 1 к договору N 53-19 от 31.07.2018, работы на сумму 1 215 816 руб. 15 коп. приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме Приморский муниципальный район, п. Катунино, ул. Катунина, д.5.

Учитывая, что срок выполнения работ на сумму 349 310 руб. 09 коп. продлен до 01.07.2019, в то время как фактически работы выполнены - 06.12.2019, принимая во внимание справки о погодных условиях ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", представленные в материалы дела, и пункт 1 технического задания к договору, суд исключает 49 дней, с температурой наружного воздуха ниже +5°C, из общего периода просрочки со 02.07.2019 по 06.12.2019.

Как следствие, период просрочки по установлению суда первой инстанции составил 109 дней.

По расчету суда первой инстанции неустойка по договору N 287-19 за период с 14.11.2019 по 28.11.2019 составила 41 967 руб. 02 коп.

Неустойка по договору N 53-19 за 109 дней просрочки по ставке 17% в день составила 49 790 руб. 12 коп.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Исходя из смысла пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2017) и пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в случае исполнения одной из сторон своих обязательств до рассмотрения дела по существу подлежащая уплате неустойка рассчитывается по ключевой ставке, действующей на дату исполнения обязательства.

Таким образом, если сторонам известна дата исполнения обязательства, ключевая ставка определяется согласно этой дате.

В настоящем деле на даты исполнения обязательства ключевая ставка составляла 6,5% годовых.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, исходя из расчетов, приведенных судом первой инстанции, но с применением ключевой ставки 6,5% годовых, поставит: по договору N 287-19 - 16 083 руб. 71 коп., по договору N 53-19 - 450 руб. 59 коп.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8.5 договора N 53-19 в случае отсутствия информации на объекте, указанной в пункте 4.4.5 договора, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере: за однократное нарушение - 5000 руб., за каждое последующее нарушение - 30 000 руб.

Согласно пункту 4.4.5 договора с момента передачи объекта в работу подрядчик обязан разместить информацию с указанием видов, сроков выполняемых работ, наименований заказчика, подрядчика, ФИО и контактные телефоны представителей заказчика и подрядчика, обеспечить ее наличие в течение всего срока проведения работ.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование начисления штрафа в размере 5000 руб. истец ссылается, что в ходе контрольных мероприятий по осмотру выполнения работ на объекте МО "Приморский муниципальный район", п. Катунино, ул. Катунина, д.5 (акт от 01.10.2018) представителями Фонда и организацией, осуществляющей строительный контроль ООО "Архангельский Энергетический Аудит", выявлено: 01.10.2018 - на объекте отсутствует информация с указанием вида и срока окончания выполненных работ, наименования заказчика и подрядной организации, Ф.И.О. и контактные телефоны представителей заказчика и подрядчика, что отражено в общем журнале производства работ в разделе N 4 на стр. 38.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 4.4.5 договора не предусмотрены места размещения информации, учел возражения ответчика, что на проведение осмотра 01.10.2018 подрядчик не приглашался, и в акте осмотра от 01.10.2018 не указаны места, в которых Фонд проверял наличие информации, наличие письма Компании от 16.11.2018 и пояснения ответчика о размещении информации на каждом подъезде дома, внутри подъездов, а также о срыве информационных листков третьими лицами.

С учетом этого суд не усмотрел оснований для начисления ответчику штрафа ввиду недоказанности факта нарушения. Соответственно во взыскании суммы штрафа 5 000 руб. отказал.

В данной части решение суда не оспаривается.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК и счел его необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку размер неустойки за каждый день просрочки, согласованный сторонами, с применением ключевой ставки 6,5% годовых, значительно ниже размера неустойки обычно принятого в деловом обороте - 0,1% в день.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в общей сумме 16 534 руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционный суд также учитывает, что при обращении с иском государственная пошлина была уплачена истцом не полностью.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу N А05-12859/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать со Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" 16 534 руб. 30 коп. неустойки, а также 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в доход федерального бюджета 5 791 руб. государственной пошлины".

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу ответчика 2 768 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина