Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 19АП-3187/22 по делу N А48-9012/2021

город Воронеж

27 октября 2022 г.

Дело N А48-9012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Продторг": Ишкова Н.А., представителя по доверенности от 02.09.2021 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Продторг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 по делу N А48-9012/2021 по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (ИНН 5753014795, ОГРН 1025700833443) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продторг" (ИНН 5752202468, ОГРН 1145749003762) о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее - Академия ФСО России, Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продторг" (далее - ООО "Союз Продторг", общество, ответчик) о взыскании пени в размере 28 415 руб. 15 коп. за период 01.12.2020 - 26.02.2021 за просрочку поставки товара и штрафа в размере 5 000 руб. за недопоставку товара (с учетом уточнений.)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 по делу N А48-9012/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Союз Продторг" в пользу Академия ФСО России взысканы пени в размере 28 415 руб. 15 коп., штраф в размере 5 000 руб.

С ООО "Союз Продторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Союз Продторг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Академия ФСО России явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2022 представитель ООО "Союз Продторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылался на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2022.

После перерыва от ООО "Союз Продторг" поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой общество просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 в части взыскания штрафа.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда в обжалуемой части отменить.

Из материалов дела усматривается, что между Академией ФСО России (заказчик) и ООО "Союз Продторг" (поставщик) был заключен государственный контракт N 10/50 от 31.08.2020 на поставку продукции питания (мясо говядины). Цена контракта составляет 794 404,04 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара заказчику осуществляется в течение 5 рабочих дней (с 8-00 до 11-00, с 15-00 до 17-00) со дня отправки заявки заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается и размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Истцом 10.11.2020 на адрес электронной почты sp631023@mail.ru направлена ответчику заявка со сроками поставки товара 17.11.2020, 24.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, в частности, говядины замороженной 2 549 кг + 1 кг.

Ответчиком 13.11.2020 был поставлен товар на сумму 310 054,91 руб. говядины замороженной по контракту N 10/50 в объеме 995,265 кг.

Поставка остальной партии товара произведена ответчиком не была.

26.01.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 10/50 в связи с неоднократными нарушениями сроков поставки.

05.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока поставки товара объективно подтверждается материалами дела. Доказательства передачи товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки и наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа по следующим причинам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 10/50 на поставку продуктов питания (мясо говядины) от 31.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Реализуя предоставленные пунктами 7.4, 7.5 контракта права с учетом вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ, при наличии просрочки поставки товара по направленной заявке, Академия ФСО России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив одновременно о взыскании неустойки в размере 28 415 руб. 15 коп. по пункту 7.4 контракта и штрафа в размере 5 000 руб. по пункту 7.5 контракта.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., поскольку из фактических обстоятельств дела не усматривается допущение поставщиком иного, помимо нарушения срока поставки товара, нарушения обязательства по контракту. Иные нарушения условий контракта ответчику истцом не вменялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство фактически подтверждено самим заказчиком в решении от 26.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому - в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (неоднократно нарушены сроки поставки товара) заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также претензии от 31.03.2021.

В свою очередь, в пункте 7.5 контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Мера же гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства уже была применена к ответчику в виде взыскания пени, что исключает применение к поставщику двух видов гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства в рассматриваемом случае.

Приведенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2022 по делу N А48-1600/2021, от 15.09.2022 по делу N А48-9007/2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает исковые требования Академии ФСО России о взыскании с ООО "Союз Продторг Орел" штрафа в размере 5 000 руб. не подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 по делу N А48-9012/2021 в данной части - подлежащим отмене.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части также подлежит отмене в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1 700 руб. 80 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (28 415 руб. 15 коп. ч 33 415 руб. 15 коп. х 2 000), подлежат взысканию с ООО "Союз Продторг Орел" в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, с учетом удовлетворения уточненной апелляционной жалобы судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Академии ФСО России в пользу ООО "Союз Продторг Орел".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 по делу N А48-9012/2021 в обжалуемой части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Союз Продторг Орел" (ИНН 5752074590, ОГРН 1165749056659) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (ИНН 5753014795, ОГРН 1025700833443) штрафа по контракту N10/50 от 31.08.2020 в размере 5 000 руб., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Союз Продторг Орел" (ИНН 5752074590, ОГРН 1165749056659) в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (ИНН 5753014795, ОГРН 1025700833443) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продторг Орел" (ИНН 5752074590, ОГРН 12 1165749056659) о взыскании штрафа по контракту N 10/50 от 31.08.2020 в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Продторг Орел" (ИНН 5752074590, ОГРН 1165749056659) в доход федерального бюджета 1 700 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (ИНН 5753014795, ОГРН 1025700833443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Продторг Орел" (ИНН 5752074590, ОГРН 1165749056659) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов