Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 14АП-8464/22 по делу N А05-3298/2022

г. Вологда

27 октября 2022 г.

Дело N А05-3298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года по делу N А05-3298/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1152901004442, ИНН 2919007670; адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Ленина, дом 21, помещение 17; далее - Компания) о взыскании 48 726 руб. 34 коп., в том числе 48 161 руб. 25 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-001968 (далее - договор) в январе 2022 года, и 565 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 202 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 26 августа 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 47 842 руб. 50 коп. задолженности и 561 руб. 35 коп. неустойки, а также 1 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 166 руб. 79 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Обществу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм права.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Объектами электропотребления являются жилые дома, поименованные в приложении 1 к договору.

Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом налога на добавленную стоимость по установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставке (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок оплаты потребленной электрической энергии и получения платежных документов. В частности, окончательный платеж по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

Общество в январе 2022 года поставило Компании электрическую энергию, для оплаты которой выставило универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 31.01.2022 N 31-00000806 на сумму 48 161 руб. 25 коп.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, претензия истца от 18.02.2022 N 02-12/16-48/0000001614 оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования частично.

Истцом решение суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в жилые дома, перечень которых приведен в приложении 1 к договору, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что перечисленные в ведомости электропотребления за январь 2022 года многоквартирные жилые дома в спорный период не находились в его управлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, дал ему надлежащую оценку и признал частично обоснованным.

Суд установил, что во взыскиваемый период ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Ясный, ул. Победы, д. 5.

В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 318 руб. 75 коп. задолженности.

Поскольку возражения ответчика в оставшейся части не нашли подтверждения материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика 47 842 руб. 50 коп. задолженности.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд справедливо откорректировал расчет неустойки истца на сумму 565 руб. 09 коп. исходя из признанного обоснованным размера денежного обязательства и удовлетворил означенное требование в сумме 561 руб. 35 коп.

Оснований для изменения указанной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов (в том числе судебных издержек в сумме 166 руб. 79 коп.) рассмотрен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Компания, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм права, свои доводы не конкретизировала, на нарушенные судом нормы права не сослалась. Апелляционной инстанцией таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года по делу N А05-3298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1152901004442, ИНН 2919007670; адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Ленина, дом 21, помещение 17) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов