Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-9005/22 по делу N А03-12762/2021

г. Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А03-12762/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (N 07АП-9005/2022(1)) на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12762/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Велиева Фахраддина Фаига-оглы (07.04.1953 года рождения, СНИЛС 050-346-760 34, ИНН 222600699174, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова 193), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании задолженности Велиева Фахраддина Фаига-оглы обеспеченной залогом имущества должника в виде денежных средств в размере 160 000 руб., внесенных Аббасовым Эльвиром Мурадали Оглы в счет возврата по оспоренной финансовым управляющим сделке по отчуждению заложенного транспортного средства CHERY A13, 2011 года выпуска,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббасова Эльвира Мурадали Оглы.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 Велиев Фахраддин Фаиг-оглы (далее - Велиев Ф.Ф.о., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кузовлева Н.Г.

17.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о признании задолженности Велиева Ф.Ф.о. обеспеченной залогом имущества должника в виде денежных средств в размере 160 000 руб., внесенных Аббасовым Эльвиром Мурадали Оглы (далее - Аббасов Э.М.о.) в счет возврата по оспоренной финансовым управляющим сделке по отчуждению заложенного транспортного средства CHERY A13, 2011 года выпуска.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании задолженности Велиева Ф.Ф.о. обеспеченной залогом имущества должника в виде денежных средств в размере 160 000 руб., внесенных Аббасовым Э.М.о. в счет возврата по оспоренной финансовым управляющим сделке по отчуждению заложенного транспортного средства CHERY A13, 2011 года выпуска отказано. Суд разъяснил ПАО "Совкомбанк", что его требования, включенные в реестр требований кредиторов определением от 11.04.2022, подлежат удовлетворению в порядке установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не учтено, что залог транспортного средства был трансформирован в залог денежной суммы в размере 160 000 руб. В настоящем случае вследствие оспаривания финансовым управляющим сделки должника и поступления в конкурсную массу в качестве денежных средств в размере 160 000 руб., то в силу пункта 3 статьи 345 Гражданского кодекса РФ осуществлена замена предмета залога другим имуществом, в связи с чем залогодержатель имеет право обращения взыскания на новый предмет залога. При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции от признания за ПАО "Совкомбанк" статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника является незаконным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Кузовлева Н.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Кредитором пропущен процессуальный срок на предъявление требований о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника. Вопреки позиции апеллянта, в настоящем случае замена залога не осуществлялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определение от 17.05.2021 Арбитражного суда в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 между ПАО "Совкомбанк" (банк, кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 1845708396, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 305 292,94 руб. на 60 месяцев под 17,90% годовых.

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 20%.

В обеспечение исполнения обязательств должник передал в залог автомобиль CHERY A13, 2011 г.в. VIN-номер Y6DAF6854C0009065.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-636149-261 от 19.09.2018 (https://www.reestrzalogov.ru/search/index).

17.02.2022 после возбуждения дела о банкротстве ПАО "Совкомбанк" обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Велиева Ф.Ф.о. 139 463,26 руб., как обеспеченных залогом автомобиля Chery A13.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 требование ПАО "Совкомбанк" включено в реестр требований кредиторов Велиева Ф.Ф.о. в следующем составе и размере: 133 341 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 6 121,26 руб. штрафных санкций учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очередь по основной сумме задолженности.

Этим же определением требование ПАО "Совкомбанк" о признании его требований обеспеченными залогом автомобиля CHERY A13, 2011 г.в. VIN номер Y6DAF6854C0009065 выделено в отдельное производство, поскольку судом было установлено, что транспортное средство реализовано Аббасову Э.М.о. за 149 000 руб., т.е. впервые суду и банку стало известно об отчуждении транспортного средства.

11.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего к Аббасову Э.М.о. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства CHERY A13, 2011 года выпуска от 19.09.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 производство по заявлению финансового управляющего имуществом Велиева Ф.Ф.о. к Аббасову Э.М.о. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства CHERY A13, прекращено в связи с внесением заинтересованным лицом в конкурсную массу стоимости автомобиля - 160 000 руб., т.е. всего должником от реализации имущества получено 309 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 отказано ПАО "Совкомбанк" в признании его требований к Велиеву Ф.Ф.о. обеспеченными залогом автомобиля CHERY A13, 2011 г.в. VIN-номер Y6DAF6854C0009065, со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из-за отсутствия у должника заложенного имущества в натуре.

ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время в конкурсную массу поступило 160 000 руб. в счет оплаты за автомобиль, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании своего требования, включенного в реестр требований кредиторов определением от 11.04.2022, обеспеченным залогом указанной денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из того, что денежные средства не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей, и пришел к выводу, что кредитором неверно сформулирован способ защиты права. Поскольку в настоящее время предмет залога находится в собственности третьего лица, которое приобрело данное имущество при наличии в публичном доступе информации об обременении его залогом, суд указал на наличие у Банка права обратить взыскание на предмет залога, а также на то, что требования Банка подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящее время предмет залога - транспортное средство должнику не принадлежит, находится в собственности третьего лица - Аббасова Э.М.о., что свидетельствует об отсутствии в натуре предмета залога у должника в настоящее время.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что в связи с возвратом Аббасовым Э.М.о. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 160 000 руб., что соответствует размеру цены сделки, по которой Аббасов Э.М.о. приобрел спорное транспортное средство у должника, то в настоящем случае произведена замена залога с транспортного средства на денежные средства в размере 160 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом апеллянта, который противоречит сути залоговых правоотношений.

Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что "безналичные деньги", исходя из своей правовой природы, не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Поступившие в конкурсную массу денежные средства не могут быть признаны предметом залога, поскольку денежные средства не могут быть переданы в залог иначе, чем путем открытия банком клиенту специального залогового счета.

Позиция апеллянта об обратном основана на неверном толковании норм права.

Сущность залога сводится к преимущественному удовлетворению требований залогодержателя по сравнению с другими кредиторами.

Апеллянтом не учтено, что право залога обладает таким характерным для него свойством, как свойством следования, что проявляется в сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (статья 353 ГК РФ), а также в применении залогодержателем вещно-правовых способов защиты (статья 347 ГК РФ).

Право залога, по идее законодателя, устанавливается с целью повышения уровня правовой охраны прав залогодержателя.

Согласно разъяснениям пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Учитывая, что в настоящем случае предмет залога не прекратил свое существование, а отчужден третьему лицу Аббасову Э.М.о. в отсутствие согласия залогодержателя на такое отчуждение при наличии в публичном доступе сведений об обременении спорного транспортного средства залогом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право залога Банка на транспортное средство не прекратилось (свойство следования) и Банк не лишен права обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности третьего лица вне рамок дела о банкротстве, чем будут восстановлены нарушенные права кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения прав Банка обжалуемым судебным актом.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что Банк имеет право как конкурсный кредитор должника получить удовлетворение своих требований в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выбор способа защиты своего права осуществляется Банком.

Доводы апеллянта сводятся лишь к попытке переоценки выводов суда по формальным основаниям.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что при отсутствии у залогодателя заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12762/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов