Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-15003/22 по делу N А41-25639/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-25639/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-25639/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - ООО "Мегастрой-МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании суммы убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов работ по Договору подряда N МС-172-17 от 15.06.2017 в размере 156 010 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегастрой-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Мегастрой-МО на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-25639/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N МС-172-17 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого, Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству и вводу в эксплуатацию внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров с благоустройством и озеленением прилегающей территории, выполнение дорожных работ по обеспечению доступа передвижения маломобильных групп населения при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи, 1-й этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, участок 9 (территория ж.д. N 14).

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства Работ (Приложение N 1 к Договору), а именно:

- начало выполнения работ - 15.06.2017;

- окончание выполнения работ - 15.08.2017.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2017, стоимость работ согласована сторонами на основании Расчета сметной стоимости СМР и составляет сумму 21 891 715,53 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, Сторонами согласованы все существенные условия Договора подряда.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Генеральный подрядчик в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса.

Выплата авансов по Договору производится Генеральным подрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение N 12 к Договору).

Исполняя условия Договора, Истец платежными поручениями: NN 32529 от 14.07.2017, 38490 от 18.08.2017, 42761 от 08.09.2017, 48137 от 03.10.2017, 51635 от 17.10.2017, 54570 от 30.10.2017, 52268 от 18.10.2017, 58918 от 20.11.2017, 61642 от 04.12.2017, 2329 от 17.01.2018, 80158 от 16.07.2018 перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 20 555 860,24 руб., в т.ч. НДС.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.08.2017, N 3 от 30.09.2017, N 4 от 31.10.2017, N 5 от 30.11.2017 и N 6 от 30.06.2018 Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 21 637 747,62 руб.

Таким образом, стоимость выполненных Ответчиком работ превышает сумму перечисленного Истцом аванса на 1 081 887,38 руб., в т.ч. НДС.

Вместе с тем, обязательства по сдаче работ в объеме и в сроки, установленные Договором, Ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Пунктом 13.3.1 Договора предусмотрено право Генерального подрядчика отказаться от исполнения обязательств полностью или частично и расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Подрядчику в случае задержки Подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ, более чем на 10 календарных дней.

Уведомление об одностороннем отказе Генерального подрядчика от исполнения Договора и его расторжении получено Ответчиком 23.10.2018, что подтверждается отметкой Стороны-получателя о получении, в соответствии с п. 18.4 Договора.

Таким образом, Истец полагает, что Договор был расторгнут 23.10.2018.

В соответствии с п. 9.4.1 Договора Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования Гарантийного удержания.

Руководствуясь п. 9.4.1 Договора, Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств из стоимости принятых работ и затрат в размере 1 081 887,38 руб.. в т.ч. НДС.

Согласно п. 9.4.3 Договора Генеральный подрядчик вправе удержать сумму Гарантийного удержания полностью или частично, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора и расторжением Договора Генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, ввиду изложенного, сумма Гарантийного удержания в размере 1 081 887.38 руб.. в т.ч. НДС удержана Генеральным подрядчиком в полном объеме в качестве штрафа за невыполнение работ в срок, установленный Договором.

Кроме того, в силу п. 9.3.8 Договора в случае выявления недостатков /дефектов в выполненных Подрядчиком работах, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику, составленный им проект Рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта Подрядчик обязуется в разумный срок, указанный Генеральным подрядчиком Рекламационном акте, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные Генеральным подрядчиком. В случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов Генеральный подрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в том числе, с возмещением понесенных расходов и других убытков из Гарантийного удержания.

В работах, выполненных подрядчиком по Договору, Генеральным подрядчиком обнаружены недостатки, подлежащие устранению.

Истец известил Ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания Рекламационного акта.

Однако, ответчик для составления и подписания Рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего, указанный акт составлен в отсутствие Ответчика и подписан Истцом в одностороннем порядке. Кроме того, указанным Актом определено лицо, на которое возложено устранение обнаруженных дефектов, а именно - ООО "ЗАРСТРОЙ".

Между Истцом и ООО "ЗАРСТРОЙ" заключен Договор подряда N МГ-772-18 от 03.09.2018 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов.

Согласно положениям Договора подряда N МГ-772-18, а также Актам выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2018 и N 2 от 31.01.2020 размер фактически понесенных затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО "ЗАРСТРОЙ", составил 1 555 380 руб., в т.ч. НДС.

Указанные работы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 115083 от 12.12.2018 и N 10538 от 21.02.2020.

Следовательно, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в сумме 1 555 380 руб.. в т.ч. НДС.

Вместе с тем, Истец и Ответчик Соглашением N МГ-145-19 от 02.04.2019 произвели частичный зачет указанной задолженности в размере 1 399 370 руб.. в т.ч. НДС.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом осталась задолженность в виде убытков в сумме 156 010 руб., в т.ч. НДС.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков в выполненных работах письмом от 28.09.2021 N 01-12/ПР-531.

Указанное отправление вручено Ответчику 16.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 10204963095081.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно част 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно исполнительной документации, подписанной истцом без замечаний и возражений, работы по договору в объеме 14 002 541,62 руб. выполнены ответчиком, истцом произведена оплата по указанному договору в размере 13 350 414,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3 NN 1-6

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам заказчиком. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец извещал истца о вызове ответчика для составления рекламационного акта подлежит отклонению.

Доказательств его направления истцом или его вручения представителю ответчика под подпись в деле не имеется.

В самом рекламационном акте от 13.06.2018 говорится о том, что он подписан в одностороннем порядке ввиду отказа подрядчика (ответчика) от его подписания. Отказа от подписания со стороны ответчика не было, поскольку его не вызывали для актирования каких-либо недостатков выполненных работ.

В соответствии пунктами 9.3.8, 15.2 договора истец как заказчик работ должен не только известить подрядчика о намерении составить рекламационный акт, он обязан согласовать с подрядчиком (ответчиком) сроки для исправления выявленных недостатков.

Ответчик в возражениях указал, что о составлении рекламационного акта в июне 2018 года не извещался, сроки по устранению недостатков с ним не согласовывались.

Судом обосновано не принята распечатка электронного отправления от 09.06.2018, представленная истцом, поскольку в представленном скриншоте имеется указание на вложение: "ИСХ_РА_41", между тем, в представленном извещении о вызове для составления акта указан номер: "N 1-05/РА-41", что не соответствует указанному вложению в электронное письмо.

Распечатка представленная истцом (т. 1, л.д. 116) не позволяют установить дату фиксации содержащейся на данных страницах информации, а также достоверность указанной информации, с учетом различия в наименовании темы вложения и представленного письма, кроме того отсутствует изображения передаваемого файла.

С учетом вышеизложенного, поскольку имеется противоречие между, указанным в письме вложении и фактически указанном номере извещения, суд не Распечатка представленная истцом (т. 1, л.д. 116) как относимые и допустимые доказательства применительно к номам ст. ст. 65 - 68, 72 АПК РФ.

Представленный истцом рекламационный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Доказательств того, что выявленные при проверке и составлении рекламационного акта от 13.06.2018 недостатки работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Исходя из акта по форме КС-2 N 1 от 30.11.2018, по которому истцом были приняты работы у ООО "ЗАРСТРОЙ" в качестве устранения недостатков работ, которые выполнял ответчик, следует, что ООО "ЗАРСТРОЙ" осуществляло озеленение территории (устройство газона, посадка кустарников) отличное от дефектов выполненных работ установленных истцом в рекламационном акте от 13.06.2018.

Следовательно, недостатки, о которых заявляет истец и которые вместо ответчика устранил ООО "ЗАРСТРОЙ" не являются скрытыми, и при приемке работ истец мог выявить, что ответчиком не были посажены кустарники и не был устроен газон.

При этом судом отмечено, что положения заключенного с ООО "ЗАРСТРОЙ" договора никак не связаны с рекламационным актом от 13.06.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-25639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов