Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-10268/22 по делу N А46-9241/2022

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А46-9241/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10268/2022) акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу N А46-9241/2022 (судья Микуцкая А.П.), по иску акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу (ИНН 550500237109, ОГРНИП 310554322200169) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - АО "ЭТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу (далее - ИП Кацман В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 711 руб. 22 руб. неустойки (пени) по договору от 01.01.2015 N 2-0002 за период с 22.03.2022 по 13.05.2022, а также 128 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 200 руб. 37 коп., 56 руб. 67 коп. почтовых расходов, 885 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что задолженность ответчика, возникшая с 01.04.2022, и, связанная с ней неустойка, не попадают под действие моратория, являются текущей задолженностью, в связи с чем начисление истцом неустойки на сумму 181 560 руб. 60 коп. с 21.04.2022 по 13.05.2022 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте 2022 года, является правомерным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 ОАО "ЭТК" (исполнитель) и ИП Кацман В.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-0002 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующим за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 8.6.1. договора).

Как указывает истец, в период с февраля по март 2022 года АО "ЭТК" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами от 28.02.2022 N 59, от 31.03.2022 N 79, счетами-фактурами от 28.02.2022 N 103, от 31.03.2022 N 157.

В свою очередь, предприниматель обязательство по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, что подтверждается платёжными поручениями от 12.04.2022 N 225, от 28.04.2022 N 329, от 13.05.2022 N 268.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

АО "ЭТК", руководствуясь пунктом 9.1 договора, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), произвело расчет неустойки (пени) за период с 22.03.2022 по 13.05.2022 на сумму 2 711 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ЭТК" направило в адрес ИП Кацман В.В. претензию от 25.03.2022 N Э-22-201, в том числе, с требованием уплатить неустойку, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период после 31.03.2022, суд первой инстанции руководствовался статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), и исходил из того, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем при вынесении решения судом не принято во внимание следующее.

Действительно, в силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 Постановления N 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления N 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Как указано выше, в силу положений пункта 8.6.1 спорного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующим за расчетным.

Соответственно, обязательство оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2022 года, возникло на стороне ответчика с 01.04.2022 и подлежало исполнению в срок до 20.04.2022, то есть уже после введения моратория.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустойка, начисленная на задолженность за март 2022 года, правомерно предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в феврале-марте 2022 года и объем услуги ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался (статьи 9, 65 АПК РФ), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанной нормой, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 22.03.2022 по 13.05.2022 на сумму 2 711 руб. 22 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 711 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу N А46-9241/2022 изменению в обжалуемой части (в части отказа в иске).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложен правовой подход, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав противоположной стороной.

В связи с этим, поскольку в настоящем случае обжалование решения суда первой инстанции не обусловлено виновными действиями ответчика (не возражавшего относительно заявленных требований и не настаивавшего на применении моратория), то суд апелляционной инстанции не усматривает факта нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в апелляционный суд, в связи с чем расходы по апелляционной жалобе отнесению на ответчика не подлежат, возвращаются истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу N А46-9241/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича (13.06.1964 года рождения, уроженца города Омска, ИНН 550500237109, ОГРНИП 310554322200169, место нахождения: 644048, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 60А, кв. 34) в пользу акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437, место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71) 2 711 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 13.05.2022, а также 128 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437, место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.06.2022 N 910.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков