Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-12031/22 по делу N А71-1537/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А71-1537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-1537/2022

по иску ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336, г. Ижевск)

к ООО "Лизинг малому бизнесу" (ОГРН 1061831000065, ИНН 1831109055, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, общество "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" (далее - ответчик, общество "Лизинг малому бизнесу") о взыскании 3 353 руб. 23 коп. задолженности за сентябрь 2021 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами от 27.11.2019 N ТКО9099 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не приводившихся в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Спецавтохозяйство" (региональный оператор) оформлен проект договора от 27.11.2019 N ТКО9099 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (общество "Лизинг малому бизнесу") обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 31.12.2018 (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании выставленного региональным оператором счета на оплату и акта оказанных услуг или универсального передаточного документа независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

Способ расчета объема по договору определен по нормативу - из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107; единица расчета норматива для определения объема для категории "учреждения, административные здания" - 1 квадратный метр общей площади.

В приложении N 1 к договору указано наименование объекта; г. Ижевск, ул. Нагорная, д. 50; количество расчетных единиц - 476, 5 кв. м.; стоимость вывоза ТКО в месяц - 3 353 руб. 23 коп.

Согласно расчету регионального оператора, произведенного в соответствии с едиными тарифами, за обществом "Лизинг малому бизнесу" числится задолженность за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сентябре 2021 года на сумму 3 353 руб. 23 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что помещение по адресу г. Ижевск, ул. Нагорная, д. 50 ответчиком для ведения коммерческой деятельности не использовалось, в спорный период являлось законсервированным. Оказание услуг по вывозу ТКО из пустующего, не функционирующего помещения в спорный период времени (сентябрь 2021 года), истцом не доказано. Ответчиком представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие деятельности в спорном нежилом помещении.

При этом судом первой инстанции учтено, что 14.01.2016 приказом N 4 нежилое помещение, площадью 476,5 кв.м., расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Нагорная 50, переведено на консервацию сроком на 9 месяцев с 14.01.2016 по 30.09.2016. В последующем, период консервации объекта неоднократно продлевался.

В подтверждение факта неиспользования спорного помещения, ответчиком в материалы дела представлены: сведения об отсутствии в помещении ХВС за период августа-октябрь 2021 года, письмо охранной организации 15.07.2021 в подтверждение отсутствия доступа в помещение в спорный период, акты поданной-принятой горячей воды N 3712048265у/7G00 от 30.09.2021, N 7312054596у/7G00 от 31.10.2021, подтверждающие факт отсутствия потребления в помещении ГВС.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком не доказан факт консервации объекта.

По мнению регионального оператора, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные ответчиком ведомости начисления по активной электроэнергии за сентябрь 2021 года составлены потребителем самостоятельно, без участия энергоснабжающей организации. Согласно ведомостям по активной электроэнергии имеется расход 174 кВт, что свидетельствует об осуществлении деятельности в помещении. Показания электроэнергии неравномерны, в какой-то период они равны нулю, а в сентябре 2021 года расход составил 174 кВт.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.11.2019 N ТКО9099 между сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период в отношении объекта регулировались положениями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Согласно статье 1 Закона N 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Между тем, возражая против иска, потребитель ссылался на то, что в спорный период оказания услуг какая-либо предпринимательская деятельность на объекте им не осуществлялась, помещение было законсервировано.

В подтверждение доводов о консервации объекта недвижимости общество "Лизинг малому бизнесу" указало на то, что основным видом его деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пояснениям ответчика указанное помещение им приобретено с целью дальнейшей передачи в лизинг на основании договора внутреннего лизинга N ЛМБ13/08/14 от 18.08.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем 13.01.2016 договор внутреннего лизинга N ЛМБ13/08/14 от 18.08.2014 расторгнут, помещение возвращено ответчику.

Приказом от 14.01.2016 N 4 нежилое помещение, площадью 476,5 кв.м., расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Нагорная 50, переведено на консервацию сроком на 9 месяцев с 14.01.2016 по 30.09.2016. В последующемк период консервации объекта потребителем неоднократно продлевался.

Из представленных обществом "Лизинг малому бизнесу" в материалы дела документов следует, что в спорный период в данном помещении отсутствовало потребление горячей и холодной воды, показания электроэнергии являлись минимальными и их общее значение не превышало допустимый расход, необходимый для потребления приборами "аварийного освещения", пожарной и охранной сигнализацией.

Согласно актам энергоснабжающей организации от 20.09.2021, от 02.10.2020, контрольные показания прибора учета электроэнергии проверяются один раз в год, начисления за прошедший год производятся по итогам месяца, в котором произошла проверка, в данном случае - сентябрь 2021 года.

Сведения о годовом расходе электроэнергии пожарно-охранной сигнализацией подтверждаются письмом от 12.10.2022, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу. Объем электроэнергии, указанный в письме от 12.10.2022, не противоречит объему электроэнергии, снятому в сентябре 2021 года.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание представление ответчиком достаточного объема доказательств, подтверждающих консервацию объекта отходообразования в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания оплаты за услуги, которые ответчику не оказывались, у истца отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 01.08.2022 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 по делу N А71-1537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина