Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-2987/22 по делу N А03-8096/2021

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А03-8096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (N 07АП-2987/2022 (2)) на определение от 20.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8096/2021 (судья Кулик М.А.) по заявлению о взыскании 35902 руб. судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780, 656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 114) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ОГРН 1162225051647, ИНН 2222843693, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 254/2, офис 1) о взыскании 290935 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 15.03.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 109/20-9 от 30.09.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бабакина Елена Александровна, доверенность N 20 от 12.10.2022, в режиме веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее - ООО "СК Стройпанорама") о взыскании 290 935,29 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 15.03.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 109/20-9 от 30.09.2020.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 145 467,65 руб. неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение по делу N А03-8096/2021 оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции указал на ошибочность расчета неустойки судом первой инстанции, произвел правильный расчет, по которому сумма неустойки составила 164 863,33 руб. Затем суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы 145 467.65 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования на 56,6666666% (164863.33/290935.29=0,566666666). Возражения ответчика признаны обоснованными на 43,333333 % (1-0,566666666=0,43333333).

ООО "СК Стройпанорама" 22.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

Определением от 20.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "СК Стройпанорама" взыскано 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2022 принято полностью в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой", в связи с чем, оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о неплатежеспособности ответчика и действительной оплате судебных расходов. У ответчика имеются неисполненные обязательства на сумму более 20 млн.руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не получала апелляционной жалобы, просила оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг N 15 от 24.09.2021, акт от 13.05.2022, расходный кассовый ордер N 112 от 24.09.2021, договор на оказание юридических услуг от 21.06.2022, расходный кассовый ордер N 79 от 21.06.2022, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований (56,6666666%), пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 26 000 руб.

При этом доводы относительно неверного распределения судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы отнесены судом первой инстанции на стороны с учетом той суммы неустойки, которая установлена апелляционным судом до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, АО СЗ "Барнаулкапстрой" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "СК Стройпанорама" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО СЗ "Барнаулкапстрой" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Наличие просроченной задолженности перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о неплатежеспособности ответчика, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства и не опровергает факта оказания ответчику представителем юридических услуг, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина