Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-87989/23 по делу N А40-120117/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-120117/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дьяченко Марине Николаевне на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-120117/23, приятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ИП Дьяченко Марине Николаевне

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Таратайченко О.Р. по доверенности от 22.09.2023, диплом 107704 0262913 от 30.06.2019; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Марине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.026.517 руб. 88 коп. за период с 01.07.2020 г. по 21.02.2021 г., неустойки в размере 49.615 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.386 руб. 24 коп. за период с 22.02.2021 г. по 22.05.2023 г. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 31.12.2008 г. N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004328.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Альянс Ком" (арендатор) был заключен договор аренды от 31.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004328, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 7, стр. 3.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 N 10, заключенным между ОАО "РЖД", ООО "Альянс Ком" и ИП Дьяченко М.Н., права и обязанности арендатора по Договору переданы ИП Дьяченко М.Н. по акту приема-передачи от 01.02.2017, что не оспаривается сторонами.

На основании п. 9.6 договора истец уведомил ответчика письмом от 12.01.2021 г. N ИСХ-165/МОСК о расторжении договора в одностороннем порядке, и ответчик возвратил имущество из аренду истцу по акту приема-передачи от 21.02.2021 г.

Вместе с тем, в период действия договора у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 1 октября 2020 года по 21 февраля 2021 года (дата расторжения договора и возврата помещения).

В силу п. 3.3.3 Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Пунктом п. 5.2 Договора (в ред. дополнительного соглашения N 13 от 01.03.2019) установлено, что арендная плата в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 N 17) размер ежемесячного платежа по договору составлял с 01.06.2020 - 168.836 руб. 47 коп., с 01.09.2020 - 173.259 руб. 99 коп.

За период с 01.07.2020 по 30.09.2020 задолженность ответчика по арендной плате составила 510.932 руб. 00 коп.

Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 23 сентября 2020 г. N 18 о предоставлении беспроцентной отсрочки по уплате арендной платы (отсроченный платеж) в размере 100% арендной платы за период с 1 апреля 2020 г. до 1 октября 2020 г.

Согласно пункту 4 указанного соглашения задолженность по арендной плате подлежит уплате в период с 1 января 2021 г. по 1 января 2023 г. поэтапно, один раз в месяц, равными платежами, размер которых равен половине ежемесячной арендной платы по Договору, действующей на дату внесения отсроченного платежа. Внесение отсроченного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате производится одновременно с ежемесячным внесением арендной платы в срок, установленный пунктом 5.2 Договора. Срок погашения задолженности по арендной плате не может превышать 1 января 2023 г.

Из представленного в материалы дела расчета с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, размер задолженности составил 1.026.517 руб. 88 коп. за период с 01.07.2020 г. по 21.02.2021 г.

Поскольку ответчик в указанный срок имеющуюся задолженности истцу не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2023 г. N ИСХ-1407/МОСК НРИ с требованием с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1.026.517 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5 дополнительного соглашения N 18 от 23.09.2020 г., начислена неустойка в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа за соответствующий период до даты оплаты в размере 41.385 руб. 56 коп. за июль, август, сентябрь 2020 года и за период с 10.01.2023 г. по 31.03.2023 г.

В силу п. 6.2 договора (в ред. дополнительного соглашения N 7 от 26.05.2015 г.), за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 3.3.3 Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

Согласно абз. 3 п. 9.1 договора расторжение Договора не является основанием для прекращения неисполненных арендатором обязательств по выплате арендодателю неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Размер арендной платы с октября 2020 г. по январь 2021 г. составлял 173.259 руб. 99 коп. за месяц, соответственно, размер штрафа составляет 1.732 руб. 60 коп. (173.259,99 руб. * 1 %) за каждый месяц просрочки с октября 2020 г. по январь 2021 г.

Размер арендной платы за февраль 2021 г. (с 01.02.2021 г. по 21.02.2021 г.) составляет 129.944 руб. 99 коп., следовательно, размер штрафа за неисполнение обязательства по оплате арендной платы за февраль 2021 г. составляет 1.299 руб. 45 коп. (129.944,99 руб. * 1 %).

Таким образом, сумма штрафа на основании п. 6.2 договора за период с 01 октября 2020 г. по 21 февраля 2021 г. составляет 8.229 руб. 86 коп.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки и штрафа в заявленных размерах. Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В связи с тем, что договор аренды расторгнут с 21.02.2021 г., истец за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 515.584 руб. 95 коп. за период с октября 2020 г. по 21.02.2021 г. начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.386 руб. 24 коп. за период с 22.02.2021 г. по 22.05.2023 г. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств по оплате арендной платы в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено о наличии обстоятельств непреодолимой силы вследствие введенных ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал о невозможности исполнения своих обязательств, в связи с введением ограничительных мер.

Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, с учетом разъяснений, ранее данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, прямо указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчик документально указанные обстоятельства не доказал, что в связи с введением режима повышенной готовности в городе Москве Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ привело к невозможности исполнения им своих денежных обязательств по договору перед истцом. Следовательно, ИП Дьяченко М.Н. не доказано, что отсутствие оплаты вызвано ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

При этом, ответчиком не учтено, что в целях поддержки предпринимательской деятельности и во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" между ОАО "РЖД" и ИП Дьяченко М.Н. заключено дополнительное соглашение от 23 сентября 2020 г. N 18 о предоставлении беспроцентной отсрочки по уплате арендной платы (отсроченный платеж) в размере 100% арендной платы за период с 01 апреля 2020 г. до 01 октября 2020 г.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако ответчик не доказал невозможность исполнения финансовых обязательств по договору, и не указал наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод жалобы о том, что истец не доказал основания для расторжения договора аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку право каждой из сторон на односторонний отказ от договора аренды в любое время, стороны согласовали в п. 9.6 договора.

Довод жалобы о том, что суд начислил проценты со ссылкой на дополнительное соглашение N 7 от 26.05.2015 г., апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

В п.7 дополнительного соглашения N 7 от 26.05.2015 г. стороны изменили п.6.2. договора, изложив его в новой редакции, согласно которой за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного пп. 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

Данные положения и были обоснованно применены судом при расчете штрафа на основании п. 6.2 договора в размере 8.229 руб. 86 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 г. по делу N А40-120117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков