Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-21306/23 по делу N А32-34529/2020

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-34529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-34529/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" Лошкобанова Романа Александровича о взыскании с Зиновьева Александра Владимировича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" (далее - должник, ООО "Рзимпорт") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лошкобанов Роман Александрович (далее - конкурсный управляющий должника Лошкобанов Р.А.) с заявлением о взыскании с Зиновьева Александра Владимировича (далее - ответчик, Зиновьев А.В.) убытков в размере 55 039 637 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-34529/2020 с Зиновьева А.В. в пользу ООО "Рзимпорт" взысканы убытки в размере 55 039 637 руб. 18 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-34529/2020, Зиновьев А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу должника убытки, причиненных должнику в результате выбытия основных средств в размере стоимости товара, ввезенного на территорию РФ и оформленного по таможенным декларациям на сумму 55 039 637 руб. 18 коп. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства хищения товара или его передачи третьим лицам. Апеллянт указал, что хищения товара не было, прибыль, полученная за 2014-2016 г.г. и отраженная в бухгалтерской отчетности, является достоверной. Довод конкурсного управляющего должника о причинении должнику убытков путем неперечисления денежных средств от реализации товара на расчетный счет должника опровергается выпиской по расчетному счету должника. Податель жалобы указал, что заключение специалиста не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2014 - 2016 г.г., поскольку выполнено с нарушением требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз. Нарушения, выявленные экспертом, допущены в период, который находится за пределами трехлетнего срока до введения наблюдения (с 07.12.2017 по 07.12.2020). Конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков. Судом не учтено, что, если контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности в размере 25 997 633,84 руб. Как следует из заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, сумма 25 997 633,84 руб. входит в состав убытков в размере 55 039 637,18 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лошкобанов Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-34529/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 в отношении ООО "Рзимпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лошкобанов Р.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 ООО "Рзимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лошкобанов Р.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лошкобанов Р.А. с заявлением о взыскании с Зиновьева А.В. убытков в размере 55 039 637 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что Зиновьев А.В. являлся руководителем и учредителем должника с 100 % долей участия в период с 11.07.2014 по 04.09.2018.

В рамках дела о банкротстве экспертная организация - АЭНО "Палата независимой экспертизы" провела анализ бухгалтерской отчетности ООО "Рзимпорт" на предмет достоверности и установления наличия товара и кредиторской задолженности за период с 22.10.2014 по 05.04.2022.

Согласно выводам эксперта, бухгалтерская отчетность предприятия за 2014 - 2021 недостоверна. В отчетности не отражена кредиторская задолженность перед Денесюк И.Н. в размере 23 838 735,14 руб.; выручка и прибыль завышены на 23 838 735,14 руб.

На балансе должника необоснованно не оприходованы товары на сумму 23 838 735,14 руб., при этом фактически приобретенные товары в натуре отсутствуют (инвентаризация от 14.02.2022).

Какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО "Рзимпорт" либо их возврат должнику, отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Московской областной таможней и Новороссийской таможней в период с 01.01.2014 по 16.02.2022 ООО "Рзимпорт" ввезло на территорию РФ и задекларировало товары на общую сумму 891 946, 45 долларов США.

Вместе с тем, документы, подтверждающие получение товаров, их оприходование должником или списание, отсутствуют, а также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от реализации товара, зачисления прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности, на расчетные счета предприятия за период с 22.10.2014 по 26.08.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выбытие имущества причинило реальный ущерб должнику в размере стоимости товара, ввезенного на территорию РФ и оформленного по ДТ на сумму 891 946, 45 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день ввоза товара составило 55 039 637,18 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что размер убытков подлежит снижению, с учетом привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 25 997 633 руб. 84 коп., поскольку по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Суд указал, что действующим законодательством закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме. Заявляя о возмещении убытков, конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов. Его требования направлены на восстановление имущественной массы должника. Размер ответственности контролирующего должника лица за причинение убытков должнику не ограничен размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом принципа полного возмещения вреда, установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае полного погашения требований кредиторов в результате поступления в конкурсную массу денежных средств в возмещение убытков не исключено восстановление платежеспособности должника.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника убытки в размере 55 039 637 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (возмещение причиненного вреда). При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении Конотопченко С.С. и Зиновьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 997 633 руб. 84 коп.

Требования основаны на статье 61.11 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что бездействие ответчиков, являвшихся в разные периоды времени единоличными исполнительными органами должника, выразившееся в неисполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства общества, а также невозможности пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с них солидарно взыскано 25 997 633 руб. 84 коп.

Суды исходили из того, Зиновьев А.В. являлся руководителем и учредителем должника со 100 % долей участия с 11.07.2014 по 04.09.2018, Конотопченко С.С. являлся руководителем должника с 07.11.2018 по 18.11.2021 и с 04.09.2018 - учредителем должника с 100% долей участия в уставном капитале.

Зиновьев А.В. после 04.09.2018 (после продажи доли и увольнения с должности исполнительного органа ООО "Рзимпорт") осуществлял руководство деятельностью должника. Так, 08.10.2018 ООО "Рзимпорт", в лице генерального директора Зиновьева А.В., выдало доверенность Рожновской Ю.В. Указанная доверенность заверена печатью должника. 23.10.2018 Зиновьев А.В. знакомился с материалами дела N А32-18794/2018. При этом, в расписке об ознакомлении Зиновьев А.В. указал, что является генеральным директором должника, действующим на основании приказа N 1 от 01.10.2014; в расписке об ознакомлении от 03.09.2019 - в качестве представителя должника по доверенности. Кроме того, согласно пояснениям номинального директора и учредителя Конотопченко С.С., Зиновьев А.В. давал ему указания о необходимости явиться в судебное заседание 01.06.2019 по делу N А32-18794/2018 вместе с юристом Рожновской Ю. В. Суд принял во внимание, что при рассмотрении заявления временного управляющего должника Лошкобанова Р.А. о выдаче исполнительного листа Зиновьев А.В. представил в материалы дела уставные документы, отчетность за 2017-2018 г.г., документы в отношении хозяйственной деятельности за период 2017 - 2018 г.г.

Довод Зиновьева А.В. о том, что он передал всю документацию должника Конотопченко С.С. по акту приема-передачи, критически оценен судом с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, свидетельствующих о том, что Конотопченко С.С. являлся номинальным руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Основным видом деятельности общества являлась деятельность "46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами". Фактически должник занимался поставками из-за рубежа зоотоваров и их реализацией в Российской Федерации. Покупателями, перечислявшими в адрес должника денежные средства по договорам поставки, являлись Денесюк И.Н. (30 930 156 рублей 46 копеек) и Чиняков К.В. (24 268 399 рублей). Между тем в выписках по расчетным счетам должника отсутствуют сведения о зачислении прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности. Ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета (накладные, акты и т. п.) управляющий не смог проанализировать сделки, которые могли быть оспорены, и за счет которых происходило бы погашение задолженности перед кредиторами.

Суды пришли к выводу, что непередача ответчиками документов первичного бухгалтерского учета управляющему привела к невозможности проведения анализа совершенных должником сделок, которые могли быть оспорены, и за счет признания недействительными которых происходило бы пополнение конкурсной массы.

Согласно реестру требований кредиторов общества и сведениям о текущих обязательствах размер субсидиарной ответственности составил 25 997 633 руб. 84 коп., указанная сумма солидарно взыскана с ответчиков. При этом ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности, установленной Законом.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что Зиновьев А.В. являлся фактическим руководителем должника после продажи доли в ООО "Рзимпорт" и фактически осуществлял руководство деятельностью должника, в связи с этим его привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 997 633 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В качестве убытков, причиненных действиями ответчика, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие документов, подтверждающих получение товара, ввезенного на территорию РФ, на общую сумму 891 946, 45 долларов США, его оприходование должником или списание, а также отсутствие сведений о поступлении денежных средств от реализации товара, зачисления прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности, на расчетные счета предприятия за период с 22.10.2014 по 26.08.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 по делу N А57-12609/2017 N 306-ЭС20-15413(3), заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям. В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника, который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску, поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов и определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты. В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3) по делу N А57-12609/2017.

Из материалов дела следует, что Зиновьев А.В. являлся фактическим руководителем должника после продажи доли в ООО "Рзимпорт" и фактически осуществлял руководство деятельностью должника, то есть являлся единственным бенефициаром ООО "Рзимпорт". Зиновьев А.В. уже привлечен к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023), в размер субсидиарной ответственности вошли все реестровые требования кредиторов и текущие обязательства. Согласно реестру требований кредиторов общества и сведениям о текущих обязательствах размер субсидиарной ответственности составляет 25 997 633 руб. 84 коп.

Взыскание с Зиновьева А.В. дополнительного возмещения по второму требованию (в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако, именно Зиновьев А.В. и является таким лицом, поскольку являлся фактически руководителем и единственным бенефициаром (участником) должника.

Следовательно, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках настоящего спора не подлежит защите интерес участника должника, поскольку самим участником и была создана ситуация, повлекшая убытки, в связи с этим заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-34529/2020 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Зиновьева А.В. убытков в размере 55 039 637,18 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-34529/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Зиновьева Александра Владимировича убытков в размере 55 039 637,18 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев