Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-10524/22 по делу N А60-1784/2022

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А60-1784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии представителей заявителя, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства", Симановой К.С. по доверенности от 11.01.2022 N 3 и Гилязовой И.Г. по доверенность от 11.01.2022 N 2,

(от заинтересованного лица представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года по делу N А60-1784/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 6612015445, ОГРН 1046600632330)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - заявитель, МКУ "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе N 066/06/31-3394/2021 от 28.09.2021 (л.д.24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое решение Свердловского УФАС России признать несоответствующим действующему законодательству и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при таком объекте закупки как "Благоустройство остановок общественного транспорта в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ" должно быть установлено дополнительное требование в соответствии с пунктом 2(3) дополнительных требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, поскольку закупаемые работы не относятся к благоустройству и строительству некапитального строения, а являются работами по ремонту автомобильных дорог.

В судебном заседании представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя Меньшикова Романа Анатольевича (вх. N 01-26366 от 23.09.2021) о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в лице МУП "УГХ" при осуществлении закупки путем проведения процедуры электронного аукциона по оказанию услуг на благоустройство остановок общественного транспорта в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ (извещение N 0362300041221000023).

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение N 066/06/31-3394/2021 от 28.09.2021, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной; в действиях заказчика в лице МУП "УГХ" выявлено нарушение части 2 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, МУП "УГХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не усмотрел и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2022) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе, наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, также указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Такие дополнительные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", действовавшим до 01.01.2022.

В частности, пунктом 2(2) дополнительных требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 99, установлены требования к участникам закупки в отношении работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Требования касаются опыта исполнения аналогичных (сходных) контрактов. Одновременно установлены документы, которыми данный опыт должен быть подтвержден.

Пунктом 2(3) дополнительных требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 99, установлены требования к участникам закупки в отношении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Как уже указано в постановлении, объектом рассматриваемой закупки является "Благоустройство остановок общественного транспорта в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ" (пункт 6 Части I аукционной документации). Начальная (максимальная) цена контракта - 5 188 861,20 руб.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Таким образом, независимо от того, относятся спорные работы (объект закупки) к работам по строительству некапитальных сооружений, благоустройству территории (пункт 2(2) дополнительных требований) или к работам по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2(3) дополнительных требований), заказчик обязан был указать в закупочной (аукционной) документации дополнительные требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 99 в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что он такие требования в аукционной документации не указал. Напротив, пунктом 13 части I аукционной документации установлено, что требования к участникам закупки, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, не применяются.

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителю вменяется нарушение части 2 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Нарушение данных норм заявителем при проведении рассматриваемой закупки материалами дела подтверждается. Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Вывод антимонопольного органа и суда подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопрос о том, относятся спорные работы (объект закупки) к работам по строительству некапитальных сооружений, благоустройству территории (пункт 2(2) дополнительных требований) или к работам по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2(3) дополнительных требований), относится к компетенции заказчика, который обязан учесть Постановление Правительства Российской Федерации N 99 и указать в аукционной документации соответствующие требования, исходя из конкретных работ, на которые заказчиком объявляется аукцион.

Из решения Управления не следует, что оно вменяет заявителю неверное применение пункта 2(3) вместо пункта 2(2) дополнительных требований. Предприниматель, по жалобе которого вынесено оспариваемое решение, на конкретный пункт дополнительных требований не ссылался; заказчик, представляя в антимонопольный орган пояснения на жалобу предпринимателя, на необходимость отнесения спорных работ к дорожным не указал (файлы "Пояснения заказчика" и "Жалоба" к ходатайству Управления от 09.06.2022).

Основанием для вывода о допущении заказчиком нарушений при проведении аукциона явилось то, что заказчик в принципе не установил требования, которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации N 99 и которые поэтому должны быть указаны в аукционной документации (на основании статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе).

На основании изложенного, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, установив, что ни в извещении о проведении электронного аукциона, ни в аукционной документации заказчиком не были установлены дополнительные требования, обязательность установления которых императивно предписана Постановлением Правительства РФ N 99, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика в лице МКУ "УГХ" нарушения части 2 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе и признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным.

Доводы апелляционной жалобы значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу N А60-1784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова