Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 16АП-3040/22 по делу N А63-17921/2021

г. Ессентуки

27 октября 2022 г.

Дело N А63-17921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" (г. Владикавказ, ОГРН 1081512000338, ИНН 1512013928), представителя ответчика - акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (г. Пятигорск, ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу N А63-17921/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" (далее - истец, ООО "СтройЭнергоРемонт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - ответчик, АО "ЧиркейГЭСстрой") о взыскании неустойки по договору от 12.05.2021 N 153/Снаб/ДП-2021 (КГ) в размере 891 000 руб. и возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе исполнения договора ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 891 000 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного истцом товара и как следствие, наличие оснований для применения меры гражданской ответственности в виде взыскания неустойки. В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЧиркейГЭСстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 12.05.2021 между АО "ЧиркейГЭСстрой" (далее - покупатель) и ООО "Стройэнергоремонт" (далее - поставщик) заключен договор поставки в электронной форме N 153/Снаб/ДП-2021(КГ) (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю подъемное сооружение: кран башенный грузоподъемностью 12 т. в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка по договору осуществляется для нужд АО "Чиркейгэсстрой" на объектах строительства Красногорских МГЭС - 1 и - 2, в рамках исполнения договоров N 54/2019 от 03.06.2019 и N 55/2019 от 03.06.2019, заключенных между ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР" и АО "Чиркейгэсстрой".

Срок поставки товара определен в пункте 1.4 договора - в течение 7 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является твердой и составляет 17 820 000 руб. без учета НДС.

Исходя из условий пункта 2.4 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 договора. Авансовый платеж за товар в размере 30 процентов от стоимости договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Последующий платеж в размере 70 процентов от стоимости договора выплачивается поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и акта приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1, на основании счета, выставленного поставщиком.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

ООО "Стройэнергоремонт" исполнены договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствую платежные поручения: от 20.08.2021 N 2096 в размере 5 000 000 руб., от 14.09.2021 N 2317 в размере 8 910 000 руб., от 20.09.2021 N 2602 в размере 3 910 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, 30.09.2021 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО "Стройэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Факт поставки товара 17.05.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, на основании пункта 2.4.3 договора, оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, то есть до 01.06.2022. Оплата товара произведена ответчиком в период с 20.08.2021, 14.09.2021, 20.09.2021, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 03.06.2021 по 20.08.2021 на сумму долга в размере 17 820 000 руб. исходя из 0,1% в день, согласно которому ее сумма составила 891 000 руб. что составляет 5 % от стоимости товара.

Суд первой инстанции, поверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Доводов о наличии в расчете ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 891 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Пунктом 6.3 договора, стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до момента оплаты.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, апеллянтом не указано.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 6.3 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, не противоречит нормам статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.

При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик доказательств того, что пункт договора о неустойке носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 6.3 договора поставки о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования ООО "Стройэнергоремонт" удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 01 от 01.06, заключенный между ООО "Стройэнергоремонт" (далее - заказчик) и Николенко И.О. (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках спора по договору поставки N 153/Снаб/ДП-2021 (КГ) от 12.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг, истцом представлено платежное поручение N 1317 от 25.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление, а также направлялись ходатайства о приобщении документов к материалам дела, во исполнение указаний суда.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При этом, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки отнесены к менее сложным делам (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 30 000 руб.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относить на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу N А63-17921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов