Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19659/22 по делу N А41-95684/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-95684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-95684/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" - Столярова А.А. по доверенности от 08.08.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" - Сидляк В.С. по доверенности от 11.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (далее - истец, ООО УК "Успех", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "БИГ Девелопмент", общество) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 719 098,20 руб. (с учетом уточнений иска).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, неверно исчислил задолженность, в том числе в противоречие пункту 3.1.27 договоров без учета передачи помещений участникам долевого строительства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между обществом и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 5, в соответствии с п. 2.1 которого управляющая организация по заданию застройщика за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 5, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг застройщику, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, указанную в договоре.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется стоимостью работ и услуг управляющей организации по содержанию и ремонту помещений застройщика в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору. Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из норматива и рассчитывается согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

24 февраля 2021 года между обществом и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 5, корпус 1, в соответствии с п. 2.1 которого управляющая организация по заданию застройщика за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 5, корпус 1, включающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составе которого указан в приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг застройщику, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, указанную в договоре.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется стоимостью работ и услуг управляющей организации по содержанию и ремонту помещений застройщика, в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору. Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из норматива и рассчитывается согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Между тем, как указывает истец, задолженность общества по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Московская область, город Котельники, улица Кузьминская, дом 5, корпус 1 составляет 6 724 411,72 руб., по адресу: Московская область, город Котельники, улица Кузьминская, дом 5 составляет 6 994 686,48 руб.

13 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 15-Э-У/21 и исх. N 16-Э-У/21 от 30.08.2021.

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку претензионная работа истца не привела к положительным результатам, управляющая компания обратилась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Податель жалобы указывает, что истец неверно исчислил задолженность без учета передачи помещений участникам долевого строительства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, расчет стоимости работ и услуг управляющей организации по содержанию и ремонту помещений застройщика (с расшифровкой по каждому жилому/нежилому помещению) произведен на основании п. 4.1 договоров управления.

Также расчет стоимости коммунальных услуг произведен на основании дат актов приема-передачи соответствующих помещений.

При этом ответчик не доказал, что передавал информацию истцу об иных датах передачи помещений.

По вопросу предоставления отчета о предоставленных услугах и выполненных работах суд первой инстанции обоснованно указал, что с 01.01.2018 действует норма части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая раскрытие информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, система) по адресу в сети Интернет dom.gosuslugi.ru. Состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ утверждены совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Информация, размещаемая в ГИС ЖКХ, является официальной, и управляющие организации обязаны обеспечить ее достоверность и актуальность размещения в системе.

Таким образом, на ответчике как собственнике помещений лежит прямая обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В доказательство оказания спорных услуг истец представил счета и акты оказания услуг.

Доказательства того, что заявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны или оказаны иными лицами, ответчиком не представил.

Также истцом представлен подробный расчет спорной задолженности. Контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-95684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова