Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-8906/22 по делу N А27-8111/2022

город Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А27-8111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Подцепиловой М.Ю.

судей: Молокшонова Д.В.

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (N 07АП-8906/2022) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8111/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия", г. Юрга (ОГРН 1084230000667, ИНН 4230024645) к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835) о взыскании 37 180 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 10 596 руб. 58 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее - Общество) обратилось в суд к муниципальному образованию в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - Управление) о взыскании 37 180 рублей 99 коп. неосновательного обогащения, 11 411 рублей 70 коп. неустойки, 15 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что квартиры N N 1,3,6,7 в дома N 8А по ул. Строительная, 8А в г. Юрге не переданы Управлению на праве оперативного управления, на балансе Управления не числится, информации об образовании долга в указанных квартирах ранее не поступала.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учёл все обстоятельства по делу и вынес необоснованное решение.

Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

От Общества по системе Мой "Арбитр" до начало судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Юргинский городской округ" находились жилые помещения N N 1,3,6,7, расположенные в МКД по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 8а. На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол рассмотрения заявок от 28.04.2009 N 2009-I-ОК/2) для управления многоквартирным домом управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "РемстройИндустрия".

Ответчику направлена претензия от 29.11.2021 с требованием произвести оплату за жилищные услуги, которая осталась без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в основанном сводятся к тому, что квартиры N N 1,3,6,7 в дома N 8А по ул. Строительная, 8А в г. Юрге не переданы Управлению на праве оперативного управления, на балансе Управления не числится, информации об образовании долга в указанных квартирах ранее не поступала.

Отклоняя данные доводы апелляционная инстанции исходила из следующего.

Спорный МКД, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 8А передан Управлению на праве оперативного управления, в подтверждение чего в материалах дела имеется распоряжение КУМИ г. Юрги N 334 от 30.04.2008.

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента прекращения этого права (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества, что подтверждается правовой позицией, высказанной в Определении ВС РФ от 11 октября 2016 года N 304-ЭС16- 12914.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ)

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Системное и буквальное толкование перечисленных положений действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений свидетельствует о наличии у собственников помещений в многоквартирном жилом доме обязанности оплачивать услуги по содержанию общего имущества такого дома, оказываемые управляющей компанией.

С учетом изложенного, ответчик, обязан нести бремя расходов по текущему содержанию многоквартирных домов, переданных ответчику на праве оперативного управления.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Общий размер задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 составила 37180,99 руб., с учетом применением тарифов, установленных Постановлением администрации г. Юрги N 762 от 19.07.2019., расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку в общей сумме 10596,58 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики расчет и размер неустойки не оспорили, контррасчет не представил, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина