Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-15232/24 по делу N А40-18101/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-18101/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая галерея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-18101/23

по иску ИП Носкова Сергея Александровича (ОГРНИП: 319774600595572, ИНН: 773122736742)

к ответчику ООО "Торговая галерея" (ОГРН: 1127746752616, ИНН: 7710921305)

о взыскании 5 289 589 руб. убытков, 916 129 руб. неосновательного обогащения, признании п.14.6 краткосрочного договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Носков Сергей Александрович лично по паспорту РФ, Бобровских М.С. по доверенности от 16.01.2023, Макаров С.А. по доверенности от 16.01.2023; от ответчика: Грибанов О.В. по доверенности от 18.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая галерея", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований, о взыскании убытков в размере 5 289 589 руб., неосновательного обогащения в размере 916 129 руб., признании недействительным пункта 14.6 краткосрочного договора аренды коммерческой недвижимости N 777/КДА от 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея" в пользу Индивидуального предпринимателя Носкова Сергея Александровича убытки в размере 5 289 589 руб., неосновательное обогащение в размере в размере 916 129 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 64 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 54029 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда от 23.01.2024 г. вынесенное по делу А40-18101/23-191-148, в части взыскания с ООО "Торговая Галерея" в пользу ИП Носков С.А. убытков в размере 5 289 589 руб., неосновательного обогащения в размере 916 129 руб., расходов по судебной экспертизе 64 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 54 029 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды коммерческой недвижимости N 777/КДА.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. оговора в соответствии с положениями и условиями настоящего Договора Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м., а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи. Помещение расположено на 1 этаже: помещение N 1, часть комнаты 53, площадью 30 кв.м., часть комнаты 30 площадью 21,5 кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2.

Согласно п. 3.1. договора настоящий договор аренды заключается на срок 11 месяцев.

Для осуществления коммерческой деятельности в рамках договора сторонами была согласована визуализация витрин, на проекте имеется подпись арендодателя от 31.05.2022.

Стороны установили дату передачи помещений арендатору по акту приема-передачи - 01.07.2022 (п. 3.4. договора).

Стороны установили дату открытия помещения для доступа посетителей и ведения коммерческой деятельности в соответствии с разрешённым использованием помещения - 15.07.2022 (п. 3.5. договора).

Истец указал, что в соответствии с согласованным с арендодателем проектом, в рамках положений договора аренды, с 01.07.2022 проводились необходимые ремонтные работы, с 14.07.2022 истец стал осуществлять торговую деятельность цветами и 15.07.2022 - начал работать бутик сигар и электронных сигарет.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что за весь период осуществления истцом ремонтных работ в рамках согласованного с ответчиком проекта, со стороны арендодателя в адрес арендатора каких-либо претензий, требований, жалоб, заявлений относительно качества и объема выполняемых истцом работ для подготовки помещения к осуществлению коммерческой деятельности в рамках договора не поступало.

Согласно п. 11.3.13. договора аренды - в случае письменного уведомления арендодателем арендатора о любых дефектах (отступление от проектной документации, неисправность любого оборудования, расположенного в помещении, неисправность инженерных систем и электрооборудования в рамках эксплуатационной ответственности арендатора, иные дефекты, ответственность за устранение которых возложена на арендатора), арендатор обязан в срок, определенный арендодателем в уведомлении, устранить такие дефекты и произвести требуемый ремонт. В случае, если в течение 15 рабочих дней со дня уведомления арендатор не устранит указанные в уведомлении дефекты, то арендодатель вправе выполнить самостоятельно необходимые работы.

Истец указывает, что согласно положений п. 11.3.13. договора аренды, ответчик никаких уведомлений в адрес истца о наличии каких-либо дефектов, об отступлении от проектной документации, неисправность любого оборудования, выявлении иных нарушений) не направлял, что дополнительно свидетельствует о предварительном согласовании истцом ремонтных работ с ответчиком, а также отсутствие со стороны истца нарушений.

В соответствии с п. 11.2.1. договора аренды арендодатель вправе предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 24 часа входить в помещение с целью осмотра на предмет соблюдения условий: использования в соответствии с договором и действующим законодательством, контроля состояния помещения или производства необходимых ремонтных работ, подключения всех необходимых коммуникаций и оборудования, которые находятся внутри помещения или представляют его часть, а также для установки, проверки, ремонта, обновления, перестройки и обслуживания всех соседних помещений, инженерных систем, электросетей и мест общего пользования и для выполнения обязательств арендодателя по договору. Посещение помещений арендодателем осуществляется в сопровождении представителя арендатора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.08.2022, в нарушение п. 11.2.1. договора аренды, без предварительного письменного уведомления арендатора, арендодателем совершен демонтаж торговых помещений арендатора. Вышеуказанные действия были произведены арендодателем в отсутствие арендатора или его представителей. В результате действий арендодателя (незаконный демонтаж) арендатору причинены убытки, в том числе включающие ущерб от существенного повреждения оборудования.

Кроме того, истец указал, что в нарушение условий договора аренды, со стороны арендодателя, без оснований, а также необходимого своевременного уведомления арендатора, была отключена подача электроэнергии и водоснабжения в занимаемом помещении, что негативно сказалось на деятельность истца, произошла порча продукции, хранившейся в холодильных камерах и на витринах.

В связи с указанными истцом действиями ответчика коммерческая деятельность с 19.08.2022 со стороны арендатора не велась, поскольку доступ к помещению арендатору был прекращен.

18.08.2022 со стороны арендодателя в адрес арендатора было получено уведомление N 398 о расторжении договора аренды в связи с множественными нарушениями договора аренды, в том числе пунктов 11.3.6, 11.3.10, 11.3.11, 11.3.14, 11.3.23 договора.

19.08.2022 со стороны арендодателя в адрес арендатора было направлено уведомление о том, что выявлены существенные нарушения техники пожарной безопасности, а также нарушения условий договора N 777/КДА от 01.06.2022 к электроустановкам арендодателя, в связи с чем арендодателем будет произведен демонтаж незаконно возведенной конструкции.

Истец указал, что множественные нарушения, указанные ответчиком в уведомлении, отсутствовали, в связи с чем процедура расторжения договора ответчиком была нарушена, поскольку ответчик, в нарушение условий пункта 13.2.3. договора аренды не направил истцу письменное уведомление о наличии нарушений и не предоставил срок для устранения нарушений, либо возражений относительно таковых, самовольно демонтировал согласованные в проекте конструкции истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с производством незаконных действий по демонтажу им понесены убытки в размере 5 156 190 руб., в связи с чем обратился в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий пункта 13.2.3. договора аренды не направил истцу письменное уведомление о наличии нарушений и не предоставил срок для устранения нарушений, либо возражений относительно выявленных нарушений, в случае наличия таковых, вместо чего фактически демонтировал конструкции истца.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая тот факт, что ответчик передал в аренду помещение, расположение которого в согласованном виде само по себе нарушает требования пожарной безопасности, основания для возложения ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности в части размещения помещения на истца, отсутствуют.

Согласно п.11.3.12 договора, все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещениях являются собственностью арендатора и при прекращении (в том числе расторжении) договора арендатор обязуется вывезти отделимые улучшения вместе с товарами и мебелью арендатора из помещения своими силами и за свой счет не позднее даты прекращения договора. В случае не вывоза арендатором указанных отделимых улучшений и товара, арендодатель имеет право вывезти их за счет арендатора и передать имущество на ответственное хранение третьему лицу. При этом арендатор обязуется возместить арендодателю затраты, связанные с вывозом и хранением отделимых улучшений.

Определением суда от 31.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Олимп Эксперт" Каржавину Александру Дмитриевичу.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта N А40-18101/23-191-148 от 03.11.2023 следует:

Исходя из представленных данных, в т.ч. фотофиксации, определено, что в результате механического воздействия торговое оборудование и/или материалы, возвращенные истцу по акту от 26.08.2022, ранее расположенные в помещениях, арендуемых по договору аренды от 01.06.2022 N 777/КДА, получили повреждения.

По второму вопросу торговое оборудование и/или материалы, возвращенные истцу по акту от 26.08.2022, ранее расположенные в помещениях, арендуемых по договору аренды от 01.06.2022 N 777/КДА, не могут быть использованы повторно при реализации каких-либо других проектов, так как разрабатывались и приобретались для индивидуального проекта, реализованного по рабочей документация: Шифр М-08.06.2022-АР, выполненной ООО "МАСТЕРБУТИК ПЛЮС", и имеются повреждения не предоставляющие возможность для повторного применения.

По третьему вопросу стоимость поврежденного оборудования и/или материалов, возвращенных истцу по акту от 26.08.2022, ранее расположенных в помещениях, арендуемых по договору аренды от 01.06.2022 N 777/КДА, на основании предоставленной документации, составила 1 525 188,70 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт размещения имущества истца в ранее арендованном помещении, объективного отсутствия времени на вывоз имущества, несмотря на согласование вопросов направления подобного рода уведомлений заблаговременно с возможностью устранения допущенных нарушений, а также причинение ущерба имуществу истца именно в результате действий ответчика, направленных на демонтаж размещенного объекта, требования истца о взыскании убытков в размере 5 289 589 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 14.6 краткосрочного договора аренды коммерческой недвижимости N 777/КДА от 01.06.2022.

Истец указывает, что положение п.14.6 договора об ограничении размера ответственности арендатора суммой арендной платы по договору за 1 месяц является недействительным, поскольку указанное положение прямо противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности ст.1064 ГК РФ, в силу ст. 168 является недействительным.

Истец не приводит доводы, которые могли бы указывать на недействительность условий договора, при этом истец утверждает, что оспариваемый им пункт является недействительным ввиду того, что он противоречит ст.1064 ГК РФ.

Противоречие закону в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки. Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения требования в части признания п.14.6 краткосрочного договора аренды недействительным отсутствуют.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 129 руб., из которых 500 000 руб. сумма обеспечительного платежа, внесенного в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, которая по доводам истца подлежит возврату в связи с прекращением действия договора, а также 416 129 руб. сумма переплаты по договору аренды, поскольку с 19.08.2022 истец не имел доступа к объекту аренды, при этом, арендная плата за август 2022 и сентябрь 2022 истцом была внесена в полном объеме (платежное поручение N 25 на сумму 300 000 руб. за август 2022 и платёжное поручение N 55 на сумму 300 000 руб. за сентябрь 2022) удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Доводы ООО "Торговая Галерея", изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности расторжения договора со стороны ответчика, об отсутствии согласованной концепции дизайна и проектной документации, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

01.06.2022 г. между ИП Носковым Сергей Александрович и ООО "Торговая Галерея" был заключен краткосрочный договор аренды коммерческой недвижимости N 777/КДА, для осуществления коммерческой деятельности в рамках Договора сторонами была согласована визуализация витрин, на проекте имеется подпись Арендодателя от 31.05.2022 г.

Стороны установили дату передачи помещений Арендатору по акту приема-передачи - 01 июля 2022 года (п. 3.4. Договора), дату открытия помещения для доступа посетителей и ведения коммерческой деятельности в соответствии с разрешённым использованием помещения - 15 июля 2022 года (п. 3.5. Договора).

Истцом в соответствии с согласованным с Арендодателем проектом, в рамках положений Договора аренды, с 01.07.2022 г. проводились необходимые ремонтные работы, с 14.07.2022 г. истец стал осуществлять торговую деятельность цветами и 15.07.2022 г. - начал работать бутик сигар и электронных сигарет.

За весь период осуществления истцом ремонтных работ в рамках согласованного с ответчиком проекта (в том числе, визуализации), со стороны Арендодателя в адрес Арендатора каких-либо претензий, требований, жалоб, заявлений относительно качества и объема выполняемых истцом работ для подготовки помещения к осуществлению коммерческой деятельности в рамках Договора не поступало, и иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Согласно положений п. 11.3.13. Договора аренды, ответчик уведомлений в адрес истца о наличии каких-либо дефектов (отступление от проектной документации, неисправность любого оборудования, выявлении иных нарушений) не направлял.

В соответствии с п. 11.2.1. Договора аренды- Арендодатель вправе предварительно письменно уведомив Арендатора не менее чем за 24 часа входить в Помещение с целью осмотра на предмет соблюдения условий его использования в соответствии с Договором и действующим законодательством, контроля состояния Помещения или производства необходимых ремонтных работ, подключения всех необходимых коммуникаций и оборудования, которые находятся внутри Помещения или составляют его часть, а также для установки, проверки, ремонта, обновления, перестройки и обслуживания всех соседних помещений, инженерных систем, электросетей и мест общего пользования и для выполнения обязательств Арендодателя о Договору. Посещение помещений Арендодателем осуществляется в сопровождении представителя Арендатора.

19.08.2022 г., в нарушение п. 11.2.1. Договора аренды, без предварительного письменного уведомления Арендатора, Арендодателем совершен демонтаж торговых помещений Арендатора. Вышеуказанные действия были произведены Арендодателем в отсутствие Арендатора или его представителей. В результате действий Арендодателя (незаконный демонтаж) Арендатору причинены убытки, в том числе включающие ущерб от существенного повреждения оборудования.

В связи с вышеуказанными действиями Арендодателя коммерческая деятельность с 19.08.2022 г. со стороны Арендатора не велась, поскольку доступ к помещению Арендатору был прекращен.

18.08.2022 г. со стороны Арендодателя в адрес Арендатора было получено уведомление N 398 о расторжении Договора аренды в связи с "множественными нарушениями" Договора аренды.

В то же время множественные нарушения, указанные ответчиком, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура расторжения договора ответчиком была существенно нарушена.

Согласно пункту 13.2. Договора аренды Арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случаях: 13.2.3 если Арендатор нарушает какое-либо из своих обязательств по настоящему Договору и не исправляет такое нарушение в течение 20 (Двадцати) календарных дней после получения письменного уведомления от Арендодателя об устранении такого нарушения; 13.2.7 если Арендатор без предварительного письменного согласования с Арендодателем использует помещение не в соответствии с Разрешенным использованием, указанным в п. 11.3.6. настоящего Договора, или осуществляет Коммерческую деятельность в Помещении под Товарным знаком, не указанным в п. 11.3.6. настоящего Договора.

Ответчик, в нарушение условий пункта 13.2.3. Договора аренды не направил истцу письменное уведомление о наличии нарушений и не предоставил срок для устранения нарушений, либо возражений относительно таковых.

На основании п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 - если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 названной правовой нормы арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Таким образом, по спорным правоотношениям законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. От арендодателя требуется не только направление контрагенту предупреждения об устранении нарушений, но и предложение о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В направленном Арендодателем в адрес Арендатора Уведомлении о расторжении Договора аренды содержится перечень предъявляемых Арендодателем нарушений. При этом, как было указано выше, до 18.08.2022 г. со стороны Арендодателя в адрес Арендатора никаких претензий, жалоб, уведомлений о выявленных нарушениях условий Договора аренды, а также о сроках их устранения, ответчиком истцу не направлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно условиям Договора аренды, торговая деятельность велась под согласованными брендами "Monte Luxe" и "Вдох": коробки Арендатора были брендированные, ценники брендированные, вывеска бренда "Вдох" находилась в установленном месте.

Произведённые Арендатором работы по входной конструкции в Помещение были согласованы с Арендодателем. Все платежи со стороны Арендатора производились в установленные договорные сроки. Заявки на проведение работ были согласованы с Арендодателем. Арендодатель был подключён к кассам Арендатора с момента начала торговой деятельности.

В материалы дела представлено заключение специалиста - строителя в области пожарно-технической экспертизы N 24-04-23-2 от 12 мая 2023 года.

Согласно заключению N 24-04-23-2, бутик цветов "Monte Luxe" и салон табака "ВДОХ", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Охотный Ряд, д.2, ТЦ "Модный Сезон" соответствовали существующим нормам при строительстве торговых павильонов. Стёкла (из которых был сделан цветочный холодильник) соответствовали нормам ударопрочности и огнестойкости. Материалы, из которых были сделаны витринные шкафы табачного салона "ВДОХ", соответствовали нормам огнестойкости. Размещение конструкций магазинов относительно требований для обеспечения работы спринклерной системы пожаротушения соответствовало. Расположение бутика цветов "Monte Luxe" и салон табака "ВДОХ" соответствовало касательно требований для обеспечения беспрепятственного доступа к эвакуационному выходу.

Также необходимо указать, что в выписанном МЧС России Предостережении о 19 недопустимости нарушения обязательных требований N 1 от 08.08.2022 г., представленное в материалы дела ответчиком, было предложено обеспечить эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации здания по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2 в исправном состоянии. Указания на нарушение Правил противопожарного режима в РФ в отношении бутика цветов "Monte Luxe" и салона табака "ВДОХ", в Предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований N 1 от 08.08.2022 г., отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, в нарушение условий пункта 13.2.3. договора аренды не направил истцу письменное уведомление о наличии нарушений и не предоставил срок для устранения нарушений, либо возражений относительно выявленных нарушений, в случае наличия таковых, вместо чего фактически демонтировал конструкции истца.

Довод ООО "Торговая Галерея" об отсутствии причинно - следственной связи между ущербом имуществу Истца и действиями Ответчика, рассмотрен и отклонен.

19.08.2022 г., в нарушение п. 11.2.1. Договора аренды, без предварительного письменного уведомления Арендатора, Арендодателем совершен демонтаж торговых помещений Арендатора. Вышеуказанные действия были произведены Арендодателем в отсутствие Арендатора или его представителей. В результате действий Арендодателя (незаконный демонтаж) Арендатору причинены убытки, в том числе включающие ущерб от существенного повреждения оборудования.

В нарушение условий Договора аренды, со стороны Арендодателя, без надлежащих на то оснований, а также необходимого своевременного уведомления Арендатора, была отключена подача электроэнергии и водоснабжения в занимаемом помещении, что негативно сказалось на деятельность истца, произошла порча продукции, хранившейся в холодильных камерах и на витринах (видеофиксация, фотофиксациия данных фактов имеется в материалах дела).

В связи с вышеуказанными действиями Арендодателя коммерческая деятельность с 19.08.2022 г. со стороны Арендатора не велась, поскольку доступ к помещению Арендатору был прекращен.

В нарушение условий договора ответчик самовольно демонтировал согласованные в проекте конструкции истца, при самовольной демонтаже оборудования истца, имущество пришло в непригодность. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, имеется фото и видеофиксация незаконных действий ответчика.

При возврате истцу Обществом "Торговая Галерея" демонтированного ответчиком оборудования был подготовлен акт возврата, имеющийся в деле. Представители ответчика присутствовали при возврате и подготовке акта, от подписи в акте отказались, при этом, особого мнения относительно содержащейся в акте информации об повреждениях оборудования не указали. В данный момент велась видеозапись, приобщена в материалы дела.

Судом первой инстанции в качестве одного из доказательств принято во внимание заключение эксперта N А40-18101/23-191-148 от 03.11.2023 г. по итогам проведения судебной экспертизы.

Судовмпервой инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле, установлено, причинение истцу убытков, противоправными действиями ответчика, и имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для принятия во внимание п. 14.6. Договора, который устанавливает совокупный размер ответственности Арендодателя в размере эквивалентном арендной плате за один месяц, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что произведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость поврежденного имущества истца составляет 1 525 188 руб. 70 коп. Вместе с тем, Судом взыскана вся сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию.

Ответчиком не учтено, что судебная экспертиза проводилась по оборудованию возвращенному истцу по акту, стоимость оборудования рассчитывалась с учетом имеющихся повреждении. Проводился расчет по акту лишь потому, что ответчик оспаривал наличие повреждений оборудования, которое Общество самовольно демонтировало.

По другим позициям заявленного ко взысканию ущерба у ответчика при назначении экспертизы вопросов не возникало. В деле имеются доказательства, подтверждающие размер заявленных требований и их расчет.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-18101/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева