Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 19АП-4833/22 по делу N А14-7875/2021

г. Воронеж

27 октября 2022 г.

Дело N А14-7875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шик": Татаркова К.Ю., паспорт РФ, Анохиной С.В., представителя по доверенности от 19.10.2022, адвокатское удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Гапон Олега Михайловича: Гапон А.О., представителя по доверенности N 7 от 08.06.2022, адвокатское удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шик", индивидуального предпринимателя Гапон Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 года по делу N А14-7875/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шик" (ОГРН 1163668071973, ИНН 3666207973) к индивидуальному предпринимателю Гапон Олегу Михайловичу (ОГРНИП 311366833500212, ИНН 361603340407) о взыскании 2 987 950 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шик" (далее - истец, ООО "Шик") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гапон Олегу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Гапон О.М.) о взыскании 162 750 руб. 00 коп. убытков (реального ущерба), 625 200 руб. 00 коп. упущенной выгоды за неполученные арендные платежи за период с 25.05.2018 по 18.10.2018, 400 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды за неполученные арендные платежи за период с 19.10.2018 по 30.10.2019, 1 500 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (неполученных доходов иных видов), 300 000 руб. 00 коп. компенсации за ущерб деловой репутации (договор аренды нежилого помещения N 161008 от 17.10.2016) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 года по делу N А14-7875/2021 исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность названного решения в указанной части, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании упущенной выгоды по всем договорам субаренды в виде неполученных субарендных платежей за период после 18.10.2018 года и до 30.10.2019 (дата истечения срока договора), поскольку истец полагает, что субарендные отношения могли быть продолжены, а расторжение договора носило вынужденный характер.

Также истец ссылается на причинение вреда деловой репутации, указывает, что ООО "Шик" в спорный период не имело возможность обрабатывать обращения потенциальных клиентов, поступающие на электронную почту в "личный кабинет" сервис-центра, что привело к отказу от сотрудничества нескоторых организаций.

Кроме того, истец считает необоснованным не включение в размер упущенной выгоды доходы от договоров субаренды, которые еще не были заключены, но приготовления к которым, были предприняты истцом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В свою очередь ответчик также обратился с апелляционной жалобой, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в полном объеме, просил отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у истца права на сдачу помещений в субаренду без его согласия, в силу чего, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Также ответчик указывает, что при отсутствии регистрации договора между ООО "Шик" и "Инител" упущенная выгода, начиная с 25.05.2018 взыскиваться с ответчика не должна.

Заявитель ссылается на то, что договор между ООО "Шик" и ООО "Выбор" подписан неуполномоченным лицом, а именно директором Воронежского филиала "Выбор", между тем, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии у данной организации филиала в г. Воронеж.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, относительно жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ИФНС России по Воронежской области бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах Форма-2, декларации УСН ООО "Шик".

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, учитывая пояснения в обоснование заявленного ходатайства, учитывая наличие достаточных доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом предмета и оснований настоящего спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящие требования по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик выражает несогласие с судебным актом в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ИП Гапон О.М. (арендодатель) и ООО "Шик" (арендатор) был заключен договор аренды N 161008 от 17.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения: - ХХ в лит. А2, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Степана Разина, д. 37, площадь: 186,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плате: 31-39, 41, 42, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию; - ХХ в лит. А3, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Степана Разина, д. 37, площадь: 143,7 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане: 15, 17-22, 24, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали целевое использование помещений: для офиса, оказания услуг физическим и юридическим лицам, торговли.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения. Заключенный между сторонами договор аренды зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка с датой регистрации 01.11.2016.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 17.10.2016.

Между Гапон О.М. и ПАО "ТНС энерго Воронеж" в целях подачи электрической энергии в переданные в аренду помещения заключен договор энергоснабжения N 1311 от 26.12.2013. Гапон О.М. обратился к ПАО "ТНС энерго Воронеж" с заявлением от 22.05.2018 (зарегистрировано в ПАО "ТНС энерго Воронеж" согласно штампу входящей корреспонденции 23.05.2018) о временном прекращении подачи электрической энергии в 2 помещения по адресу г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 37 в связи с временным прекращением деятельности.

По указанной заявке ПАО "ТНС энерго Воронеж" 25.05.2018 произвело ограничение режима потребления электроэнергии в помещения. 26.09.2018 Гапон О.М. обратился в ПАО "ТНС энерго Воронеж" с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в помещения в связи с необходимостью со ссылкой на ранее произведенное отключение по его заявлению 25.05.2018. Подача электроэнергии возобновлена 04.10.2018.

Соглашением от 18.10.2018 стороны расторгли договор аренды, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту от 18.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу N А14-11419/2018 признаны незаконными действия ИП Гапон О.М. по ограничению поставки электроэнергии в арендованные ООО "Шик" по договору N 161008 от 17.10.2016 помещения, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 37.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд области с настоящими исковыми требованиями.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом подачи иска в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Арбитражный суд Воронежской области, частично удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу N А14-11419/2018 установлено, что ИП Гапон О.М., обратившись в ПАО "ТНС энерго Воронеж" с заявлением от 22.05.2018 о временном прекращении подачи электрической энергии в переданные ООО "Шик" в аренду помещения, действовал в нарушение норм ГК РФ об обязательствах и аренде, а также взятых на себя по договору аренды обязательств.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали целевое использование помещений: для офиса, оказания услуг физическим и юридическим лицам, торговли. При этом при отсутствии электроэнергии невозможно или затруднительно использовать помещение.

Таким образом, своими действиями арендодатель создал препятствия к использованию переданного в аренду имущества по согласованному целевому назначению, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Вина ответчика признана установленной, а представленные доказательства достаточными для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период у истца образовались вынужденные расходы на обеспечение автономного электропитания по договору с ООО "Выбор" N 180526 от 26.05.2018 в размере 50 000 руб.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором N 180526 от 26.05.2018, распиской о получении 50 000 руб., актом от 19.06.2018 к договору (согласно пункту 3 акта в качестве обеспечения обязательств заказчика по оплате при подписании договора подрядчику передана сумма 50 000 руб. из данной суммы удержано 2 500 руб. за частичное использование подрядчиком собственного автотранспорта, оставшуюся сумму 47 500 руб. заказчик обязуется оплатить по безналичному расчету частями, оставшуюся сумму обеспечения 47 500 руб. подрядчик возвращает заказчику после полной оплаты по договору), платежные поручения N 520, N 445, N 473 на общую сумму 47 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что указанные расходы арендатора были объективно необходимы для обеспечения деятельности организации, вызваны исключительно неправомерными действиями арендодателя и подтверждены документально.

При этом суд области отказал во взыскании с ответчика реальных убытков понесенных истцом в связи с заключением договоров аренды с Лесниковой Т.А., ООО "Респект-Юст" и ИП Полухиным О.В.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным выводом суда, поскольку как указывает заявитель, ООО "Шик" вынуждено было заключать вышеуказанные договоры аренды для предотвращения негативных последствий для деятельности предприятия.

Рассмотрев вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку арендная плата по договору аренды N 161008 от 17.10.2016, заключенному между истцом и ответчиком в период отключения электроэнергии не оплачивалась, во взыскании арендной платы отказано решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу NА14-11419/2018.

Сумма по заключенным договорам с Лесниковой Т.А., ООО "Респект-Юст" и ИП Полухиным О.В. не превышает размер арендных платежей, подлежащих оплате ответчику по условиям договора за период с 25.05.2018 по 18.10.2018, в силу чего такие расходы истца не могут быть отнесены к прямым убыткам.

Судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика 365 000 руб. упущенной выгоды в виде субарендной платы по договору субаренды с ООО "Инитэл" N 161017 от 17.10.2016, 73 000 руб. упущенной выгоды в виде субарендной платы по договору субаренды с ИП Злобиным Сергеем Николаевичем N 170920 от 20.09.2017, 58 400 руб. упущенной выгоды в виде субарендной платы по договору субаренды с Казаковой Верой Геннадьевной N 171115 от 15.11.2017 за период с 25.05.2018 по 18.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с правом истца на сдачу помещений в субаренду, полагает, что в указанном случае требуется его согласие.

Названный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 2.3.5 договора не закрепляет сдачу помещений в субаренду при условии согласия ответчика.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Шик", передав часть принятых у ИП Гапон О.М. помещений в субаренду указанным субарендаторам, действовало в соответствии с условиями заключенного с ИП Гапон О.М. договора аренды.

Право на взыскание упущенной выгоды по договорам с субарендаторами подтверждается имеющимися в деле договорами субаренды, доказательствами их исполнения до 25.05.2018, отказами субарендаторов от внесения платежей в пользу ООО "Шик" с 25.05.2018 в связи с отсутствием надлежащего встречного предоставления, соглашения о расторжении договоров субаренды в связи с отсутствием электроэнергии.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие на стороне истца убытки в виде неполученных субарендных платежей за период с 25.05.2018 по 18.10.2018 образовались по вине ответчика и подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с отказом во взыскании упущенной выгоды по всем договорам субаренды в виде неполученных субарендных платежей за период после 18.10.2018 года и до 30.10.2019 (дата истечения договорных сроков), поскольку полагает, что субарендные отношения могли быть продолжены, а расторжение договора носило вынужденный характер.

Названный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку ИП Гапон О.М. и ООО "Шик" расторгли договор аренды по соглашению сторон от 18.10.2018, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту от 18.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Соглашение о расторжении договора аренды заключено сторонами после возобновления подачи в помещения электроэнергии. Таким образом, арендатор распорядился своими гражданскими правами по своему усмотрению. Причинно-следственная связь между утратой им возможности получать субарендные платежи в период после 19.10.2018 и действиями арендодателя не доказана.

Также истец считает необоснованным не включение в размер упущенной выгоды возможных доходов от договора аренды с ООО "Маруся", приготовления к заключению которого были предприняты истцом.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что договор с ООО "Маруся" был заключен ООО "Шик" 01.06.2018, то есть после ограничения потребления электроэнергии в помещении, упущенная ООО "Шик" выгода находится полностью в зоне ответственности самого ООО "Шик" и на ИП Гапон О.М. отнесена быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылку истца на неправомерный отказ во взыскании неполученных доходов иных видов в размер 1 500 000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельной по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании упущенной выгоды истец, помимо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по категории дел об убытках, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013; от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Доказательств невозможности продолжения осуществления работы по приему и обработке заказов, наличия подтвержденных случаев потери клиентов и прибыли заявителем не представлено.

На истца также возлагается ответственность по совершению действий, направленных на предотвращение убытков, суд полагает, что истец имел возможность обеспечить дальнейшую работу, с учетом наличия предпринимательского риска, действуя разумно и осмотрительно.

Таким образом, истец, действуя разумно и осмотрительно, в рамках своего предпринимательского риска, обеспечив работу арендованного у ИП Гапон О.М. офиса автономным электропитанием по договору с ООО "Выбор", а также заключив альтернативные договоры аренды, имел возможность переориентировать свою клиентскую базу на иные номера телефонов, адреса офисов, учитывая специфику.

Ссылка истца на причинение вреда деловой репутации, потерю обращений клиентов, поступающих на электронную почту в "личный кабинет" сервис-центра, что привело к отказу от сотрудничества нескольких организаций не является основанием для взыскания компенсации по данному требованию.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

По смыслу статей 15, 152 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для возможности компенсации убытков в рамках защиты деловой репутации истец помимо факта и размера ущерба должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, подлежащих установлению для возмещения убытков и репутационного вреда в указанном размере, истцом в материалы дела не представлено, равно как не приведено допустимых и достаточных доказательств, которые бы указывали на распространение ответчиком каких-либо недостоверных сведений об истце, порочащих его деловую репутацию.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 546 400 рублей.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 года по делу N А14-7875/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 года по делу N А14-7875/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шик", индивидуального предпринимателя Гапон Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков