Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-9070/22 по делу N А45-7478/2022

г. Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А45-7478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финмолл" (N 07АП-9070/2022) на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7478/2022 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиаагентство ТТ", г. Москва, ИНН: 7707432488 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финмолл", г. Новосибирск, ИНН: 7705954143 о взыскании задолженности и процентов в размере 370 359 рублей 39 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиаагентство ТТ" (далее - истец, ООО "Медиаагентство ТТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финмолл" (далее - апеллянт, ответчик, ООО "МКК "Финмолл") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по созданию и размещению рекламно-информационных материалов N ООО Медиаагентство ТТ-2020/5-1003008 от 17 июня 2020 года в размере 354 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 17.03.2022 в размере 15 579 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 407 рублей.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКК "Финмолл" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель возражает против вывода суда первой инстанции о согласовании сторонами договора приложений N 18 от 13.07.2021, N 19 от 01.08.2021, N 20 от 01.08.2021, N 21 от 01.09.2021, ссылаясь на одновременную передачу как указанных приложений, так и первичной документации об оказании услуг исполнителем. Таким образом, как полагает апеллянт, на момент направления в адрес ответчика универсальных передаточных актов, между сторонами отсутствовали правоотношения по поводу оказания рекламных услуг.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что распечатка скриншота личного кабинета истца не является достоверным доказательством по делу.

Апеллянт полагает, что истцом было допущено злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в несвоевременном направлении копии ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и приложений к нему.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "МКК "Финмолл" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06. 2020 года между ООО "Медиаагентство ТТ" (исполнителем) и ООО "МКК "Финмолл" (заказчиком) был заключен договор N ООО Медиаагентство ТТ-2020/5-1003008 на оказание услуг по созданию и размещению рекламно-информационных материалов (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, в соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в сети "Интернет" на условиях, оговоренных сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и в размере, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора, заказчик обязан подписывать акты об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их выставления, и направлять один экземпляр подписанного акта исполнителю или в тот же срок предоставлять мотивированный отказ от подписания в письменном виде. В случае, если заказчик отказывается подписывать предоставленный акт и не предоставляет письменный мотивированный отказ, услуга считается принятой заказчиком по истечении срока, установленного настоящим договором для подписания акта заказчиком.

В рамках исполнения договора сторонами было согласовано несколько приложений к договору, определяющих существенные условия взаимодействия сторон в соответствующие периоды, объем услуг и их стоимость. Так, приложением N 1 от 17.06.2020 к договору были согласованы общие условия оказания услуг, последующими приложениями стороны согласовывали периоды оказания данных услуг.

Исполнителем в установленные договором сроки в результате оказания услуг, поименованных в приложениях N 18 от 31.07.2021, N 19 от 01.08.2021, N 20 от 01.08.2021, N 21 от 01.09.2021, была направлена в адрес заказчика посредством системы электронного документооборота "Диадок" соответствующая документация об оказании услуг, однако заказчик свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.3.1. договора, не исполнил, первичную документацию не подписал, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг не направил.

В результате неоплаты ответчиком оказанных услуг у заказчика перед истцом возникла задолженность по договору в размере 354 780 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2021 с требованием о выплате задолженности и неустойки.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 01.08.2022, а именно, информации, находящейся в сети "Интернет" на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: "direct.yandex.ru", подтверждающей факт оказания услуг со стороны истца в спорный период; а также направленные в адрес ответчика УПД N 234 от 30.09.2021 (направлено 11.10.2021); N 202 от 31.08.2021 (направлено 14.09.2021); N 201 от 31.08.2021 (направлено 14.09.2021).

Вместе с тем согласно пункту 4.3.1. договора услуги считаются принятыми заказчиком в отсутствие письменных возражений по истечению 5 рабочих дней с момента выставления актов об оказании услуг. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления письменных возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг, коллегия признает их принятыми без замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя утверждение апеллянта о том, что инициатором оказания услуг по смыслу договора всегда выступал ответчик, учитывает, что все подписанные в двухстороннем порядке приложения к договору были направлены в адрес ответчика истцом, из чего следует вывод о том, что инициатором оказания собственной услуги являлся истец, а ответчик лишь согласовывал предстоящие услуги посредством проставления подписи на полученном приложении к договору.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности информации, представленной на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: "direct.yandex.ru", не принимается судом апелляционной инстанции как голословный.

Одновременно с этим коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к договору количество конверсий (целевых действий) сверяется по данным трекинговой системы заказчика, что в свою очередь означает наличие в распоряжении апеллянта достаточного объема доказательств, способных опровергнуть статистику, представленную истцом, в случае ее недостоверности. Тем не менее, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Ссылка апеллянта на злоупотребление апеллянта процессуальными правами не принимается судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Учитывая, что информация о заявлении истцом ходатайства о приобщении дополнительных документов была размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 05.08.2022, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, обладал возможностью для заблаговременного ознакомления с материалами дела.

В то же время, не ознакомившись с содержанием ходатайства истца, ответчик в судебное заседание 09.08.2022 не явился, об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании не заявил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дополнительным доказательством, о приобщении которого ходатайствовал истец, являлся протокол осмотра доказательств нотариусом, тогда как на наличие соответствующих электронных документов, представленных на обозрение нотариусу, истец ссылался и ранее в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее подателем также не приведено каких-либо доводов, способных послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова