Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-16143/22 по делу N А72-6041/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А72-6041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2022 года по делу N А72-6041/2022 (судья Чернышова И.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" (ОГРН 1207300007969, ИНН 7327095187), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленные энергетические ресурсы в январе 2022 года в размере 154 000 руб.

Решением суда от 01.09.2022 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемого долга до 153 491,29 руб. и изменить сумму взысканных расходов по государственной пошлине.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация, истец) в адрес ООО "Управляющая компания "Дельта" (потребитель, ответчик) была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1814-02456АК.

Со стороны ответчика возражений по поводу договора не поступало, что, с учетом фактического пользования ответчиком тепловой энергией, поставляемой истцом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, является акцептом направленной истцом оферты.

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В январе 2022 г. истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя ответчику, и выставил счета-фактуры, но последним потребленные в спорный период энергоресурсы в полном объеме не оплачены, а по расчету истца, с учетом принятых судом уточнений, сумма задолженности составляет 154 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания долга в размере 153 491,29 руб. сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности, с учетом ГВС на ОДН составляет 154 376,52 руб. При этом, как установлено судом первой инстанции, исковые требования в ходе судебного разбирательства поддержаны истцом только в размере 154 000 руб.

Расчет истца ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспорен. Мотивированный контррасчет суммы задолженности не представлен.

При этом, ответчик не оспаривает обязанность оплаты ГВС на ОДН, а заявил возражения по причине не выставления ГВС на ОДН в счете к оплате.

Данные возражения ответчика правильно отклонены судом первой инстанции в силу положений ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 1 697 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2022 года по делу N А72-6041/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина