Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-9338/22 по делу N А57-3774/2017

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А57-3774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Никиты Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-3774/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе Иванова Никиты Викторовича на действия арбитражного управляющего Горюновой Юлии Викторовны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., 5, ОГРН 1056405305659, ИНН 6453080069) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Иванова Н.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - должник, ООО "Нефтемаш") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 в отношении ООО "Нефтемаш" прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 в отношении должника прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Агеева Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Нефтемаш" утвержден Агеев Владимир Алексеевич, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 Агеев Владимир Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Горюнова Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 Горюнова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Болдырева Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 арбитражный управляющий ООО "Нефтемаш" Болдырева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Шульгин Георгий Сергеевич.

10.06.2022 конкурсный кредитор Иванов Н.В. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Горюновой Ю.В., выразившиеся в:

- представлении в ООО "Новые Горизонты" недостоверных сведений об объектах недвижимости: сооружении - хранилище нефтепродуктов, с кадастровым номером: 64:38:130401:1255, в состав которого входят емкости ГСМ объемом 75 кубических метров, в количестве 14 штук и емкости ГСМ объемом 95 кубических метров, в количестве 4 штук, в качестве движимого имущества.

- изготовлении положения о порядке продажи имущества должника, не входящего в предмет залогового имущества в рамках процедуры реализации имущества по делу "А57 -3774/2017 от 06.07.2020 недостоверных сведений об объектах недвижимости: сооружении - хранилище нефтепродуктов, с кадастровым номером: 64:38:130401:1255, в состав которого входят емкости ГСМ объемом 75 кубических метров, в количестве 14 штук и емкости ГСМ объемом 95 кубических метров, в количестве 4 штук, в качестве движимого имущества.

- в представлении собранию кредиторов 06.07.2020, недостоверных сведений об объектах недвижимости: сооружение - хранилище нефтепродуктов, с кадастровым номером: 64:38:130401:1255, в состав которого входят емкости ГСМ объемом 75 кубических метров, в количестве 14 штук и емкости ГСМ объемом 95 кубических метров, в количестве 4 штук, в качестве движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 в удовлетворении жалобы Иванова Н.В. на незаконные действия арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. отказано.

Иванов Н.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу Иванова Н.В. удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия арбитражного управляющего и сводятся к тому, что при подаче заявления на проведение оценки 06.07.2020, Горюнова Ю.В. умышленно скрыла и исказила тот факт, что емкости ГСМ объемом 75 кубических метров, в количестве 14 штук и емкости ГСМ объемом 95 кубических метров, в количестве 4 штук являются объектом недвижимости. В результате, была существенно занижена стоимость объекта недвижимости - имущества должника, что привело к невозможности продажи данного имущества по максимально высокой цене и как следствие причинение убытков кредиторам.

В судебном заседании Иванов Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из заявления кредитора Иванова Н.В., 14.07.2020 на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ООО "Нефтемаш" Горюнова Ю.В. опубликовала сообщение N 5202478.

В данном сообщении содержится отчет ОО2020П-33 от 06.07.2020 об оценке движимого имущества должника.

Согласно представленному отчету, оценка проводилась на основании заявки конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. (страницы 26-28 отчета), предметом оценки являлось ООО "Нефтемаш", всего 31 объект оценки.

ООО "Новые Горизонты" провело оценку рыночной стоимости данного движимого имущества ООО "Нефтемаш" в сумме 1 570 449 руб. На основании данного отчета конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. продала вышеуказанное движимое имущество ООО "Нефтемаш" Гусейнову М.С. за 1 570 449 руб. по договору купли-продажи от 14.07.2020.

Иванов Н.В. считает, что Горюнова Ю.В. умышленно скрыла и исказила тот факт, что емкости ГСМ объемом 75 кубических метров, в количестве 14 штук и емкости ГСМ объемом 95 кубических метров, в количестве 4 штук являются объектом недвижимости - сооружением - хранилищем нефтепродуктов, с кадастровым номером: 64:38:130401:1255 и зарегистрированы в ЕГРН на праве собственности за ООО "Нефтемаш", о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. В результате противоправных действий Горюновой Ю.В. ООО "Новые Горизонты" произвело оценку недвижимого имущества как движимого, в результате чего, была существенно занижена стоимость объекта недвижимости - имущества должника, что привело к невозможности продажи данного имущества по максимально высокой цене и как следствие причинение убытков кредиторам.

По мнению Иванова И.В., конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. противоправно предоставила недостоверные сведения об объектах недвижимости сооружении - хранилище нефтепродуктов, с кадастровым номером: 64:38:130401:1255, включенных в состав движимого имущества, в связи с чем, проведенная оценка не отражает действительной рыночной стоимости имущества ООО "Нефтемаш", поскольку основана на недостоверной информации. Согласно Отчета N 002020П-33 от 06.07.2020, рыночная стоимость составила 1 570 449 рублей. Согласно экспертному заключению N 43-64-2022 от 06.04.2022, проведенному по делу NА57-3774/2017, рыночная стоимость данного имущества составляет 2 985 117 руб. В результате незаконных действий конкурсного управляющего Горюновой Ю.В., имуществу ООО "Нефтемаш" был причинен ущерб в сумме 1 414 668 руб., поскольку рыночная стоимость имущества ООО "Нефтемаш" была занижена в 2 раза. В следствии чего, цель проведения продажи - получение максимальной рыночной стоимости была не достигнута, а требования конкурсных кредиторов остались неудовлетворенными.

Аналогичные доводы заявлены Ивановым И.В. и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, руководствовался положениями Закона о банкротстве, а именно, статьями 110, 130, 139, которыми не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги, в связи с чем, ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Более того, как установлено судом первой инстанции конкурсный кредитор Иванов Н.В. уже обратился в арбитражный суд в рамках дела N А57-3774/2017 с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи указанного имущества. Данный спор на момент рассмотрения жалобы на управляющего, находился на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Более того, с заявлением об оспаривании сделки обратился также конкурсный управляющий, до настоящего времени заявление конкурсного управляющего судом не рассмотрено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение данной жалобы по сути направленной на оспаривание отчета оценщика и заключенного договора купли-продажи, будет предопределяющим при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, что не допустимо.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача жалобы на действия управляющего по предоставлению, либо не предоставлению сведений для оценщика не допускается.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 301-ЭС17-19429(6) по делу N А28-6222/2016.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции Иванов Н.В. заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Иванов И.В. ссылается на нарушение арбитражным управляющим Горюновой Ю.В. пп. 4-5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае прямого нарушения арбитражным управляющим Горюновой Ю.В. Закона о банкротстве, которое явилось бы основанием для удовлетворения жалобы, нет.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на оценщика, при проведении им оценки имущества, повлиял тот факт, что объекты оценки являются движимым или недвижимым имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оценщик оценивал оборудование принадлежащее должнику - мини НПЗ, имел возможность лично визуально оценить все имущество должника, самостоятельно прийти к выводу о том, является ли осматриваемое имущество движимым или недвижимым имуществом, с учетом сравнительного метода определить его стоимость.

Таким образом, указанные доводы кредитора не свидетельствует о незаконности и недобросовестности действий арбитражного управляющего в данном конкретном случае, не свидетельствуют о нарушении прав кредитора и в любом случае не привели бы к удовлетворению жалобы на действия арбитражного управляющего. Вменяемые действия арбитражного управляющего не нарушают права и законные интересы кредитора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук