Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 14АП-4382/22 по делу N А05-3163/2021

г. Вологда

27 октября 2022 г.

Дело N А05-3163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" Лебедевой П.А. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-3163/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН 1187746526472, ИНН 7720430070, адрес: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, этаж 4, помещение II, комната 9; далее - ООО "ЭкоПрофи") о взыскании 84 921 175 руб. 62 коп., в том числе 84 796 175 руб. 62 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договорам от 18.12.2019 N ЭИ/12-19-02 и от 26.12.2020 N 1-Т.2021 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Архангельской области, 250 000 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН 1102901004711, ИНН 2901203659; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 3, строение 3; далее - ООО "Авто-Спец-Транс", общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭкоПрофи" в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взыскано 12 067 875 руб. 62 коп. штрафа и 250 000 руб. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 598 043 руб. 01 коп., производство по делу в части требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 392 172 руб. 05 коп. прекращено, в остальной части решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН 1187746526472, ИНН 7720430070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766) 1 800 000 штрафа и 44 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Этим же судебным актом апелляционная жалоба ООО "ЭкоИнтегратор" оставлена без удовлетворения, с истца в пользу ООО "Авто-Спец-Транс" взыскано 2 561 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационном порядке судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не обжаловались.

ООО "Авто-Спец-Транс" 11.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭкоПрофи" судебных расходов в размере 673 570 руб. по договорам об оказании юридических услуг от 27.04.2020, от 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года по делу N А05-3163/2021 данное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу третьего лица взыскано 358 520 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЭкоПрофи" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов в сумме 358 520 руб. 80 коп. В обоснование жалобы ссылается на, наличие, пор мнению апеллянта, злоупотребления третьим лицом своими процессуальными правами, на то, что факт оплаты представителем Лебедевой П.А. арендной платы транспортных средств в адрес ООО "Авто-Спец-Транс" не подтвержден, следовательно, по мнению апеллянта, указанные расходы не могут быть взысканы в качестве судебных издержек. Также ссылается на чрезмерность и неразумность заявленной третьим лицом к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг двух представителей, в том числе на проживание одного из них в гостиницах.

ООО "ЭкоИнтегратор" с определением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что третьим лицом в материалы дела не предоставлено доказательств оплаты представителем Лебедевой П.А. арендной платы транспортных средств в адрес ООО "Авто-Спец-Транс" по договорам аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 13.09.2021 и 06.12.2021, в связи с этим, по мнению апеллянта, указанные расходы не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Также считает, что представитель третьего лица, оказывая юридические услуги, не смог повлиять на итоговое решение суда, следовательно, по нению апеллянта, его работа не может оцениваться в 284 500 руб.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований ООО "Авто-Спец-Транс" в отзыве не заявлено.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом и ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом соответствующих возражений третьим лицом лицами не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя ООО "Авто-Спец-Транс", исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Козенковым Александром Сергеевичем (исполнитель) и ООО "Авто-Спец-Транс" (заказчик) заключен договор от 27.04.2021 об оказании юридических услуг (в дате допущена опечатка, ошибочно указано "27.04.2020"), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику комплекс платных юридических услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов заказчика во взаимоотношениях между заказчиком и ООО "ЭкоПрофи", а также ООО "ЭкоИнтегратор".

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора от 27.04.2021.

Согласно пункту 3.1 данного договора от 27.04.2021 за оказание услуг, предусмотренных договором, если иное не будет согласовано сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.05.2021 N 1 к договору об оказании услуг от 27.04.2021, заключенным Козенковым А.С. с ООО "Авто-Спец-Транс" (том 7, лист 31), определено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обеспечению защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-3163/2021 по иску ООО "ЭкоИнтегратор" к ООО "ЭкоПрофи" о взыскании договорной неустойки, к участию в котором заказчик привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в состав оказываемых по настоящему соглашению юридических услуг входит: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного спора, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в сборе доказательств; юридический анализ спорных правоотношений между заказчиком и третьими лицами (включая органы государственной власти и местного самоуправления), консультирование о возможных вариантах действий заказчика в сложившейся правовой и фактической ситуации; формирование правовой позиции заказчика при рассмотрении дела.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, если иное не будет согласовано сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которое подлежит уплате в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения настоящего соглашения

Сторонами договора об оказании услуг от 27.04.2021 подписан акт приемки оказанных услуг от 17.07.2021 (том 6, лист 34).

Также как следует из материалов дела, Лебедевой Полиной Анатольевной (исполнитель) и ООО "Авто-Спец-Транс" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику комплекс платных юридических услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов заказчика во взаимоотношениях между заказчиком и ООО "ЭкоПрофи", а также ООО "ЭкоИнтегратор".

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора от 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за оказание услуг, предусмотренных договором, если иное не будет согласовано сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.2 договора от 20.04.2021).

Сторонами 22.12.2021 подписан акт об оказании юридических услуг (том 6, лист 19).

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям от 23.12.2021 N 221, от 01.06.2021 и N129 от 08.07.2021.

Кроме того, ООО "Авто-Спец-Транс" (арендатор) и Лебедевой П.А. (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 13.09.2021 и от 06.12.2021, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владении и пользование принадлежащий арендодателю для проезда по маршруту: Архангельск-Вологда-Архангельск, транспортное средство марки Тойота Rav4, серии 29 34 N 127988, выданного 02.06.2016 Центральной акцизной таможней, адрес: Москва, ул. Яузкая д.8, VIN JTMZDREV40J011002, цвет черный, госзнак М765ВР29.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 15 000 руб. и выплачивается арендатором в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора (пункты 3.1 договоров).

Сторонами 19.12.2021 и 20.12.2021 подписаны акты выполненных работ (том 6, листы 51 и 52).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, представители заявителя Лебедева П.А. и Козенков А.С. при рассмотрении настоящего дела участвовали в предварительном судебном заседании 01.06.2021, в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 21.06.2021, 15.07.2021.

В судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2021, 11.11.2021, 07.12.2021 участие принимала представитель Лебедева П.А.

В письменных пояснениях, представленных 30.09.2022 в суд апелляционной инстанции, содержится уточненный детальный расчет стоимости видов оказанных обоими представителями юридических услуг в связи рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также расчет стоимости проезда представителя Лебедевой П.А. по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск и проживания данного представителя в городе Вологде в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ООО "ЭкоИнтегратор" и ООО "Авто-Спец-Транс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2021 года по делу N А05-3163/2021.

Согласно данному расчету общий размер судебных расходов ООО "Авто-Спец-Транс" по настоящему делу составил 673 570 руб., из них:

100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Козенкова А.С.;

499 549 руб. 20 коп. - расходы на оплату услуг представителя Лебедевой П.А.;

74 020 руб. 80 коп. - расходы на проезд и проживание представителя Лебедевой П.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Авто-Спец-Транс" понесены следующие расходы на проезд и проживание представителя Лебедевой П.А. для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции:

на судебное заседание 14.09.2021 - проживание в гостинице в сумме 7 000 руб. и на проезд личным транспортом, сданном в аренду обществу, в сумме 15 000 руб. (договор аренды);

на судебное заседание 12.10.2021 - проезд ж/д транспортом в сумме 5 887 руб. 80 коп.;

на судебное заседание 11.11.2021 - проживание в гостинице в сумме 5 940 руб.;

на судебное заседание 07.12.2021 - проживание в гостинице в сумме 9 600 руб. и на проезд на личном автотранспорте, сданном в аренду обществу, 15 000 руб. (договор аренды транспортного средства);

на судебное заседание 14.12.2021 - проживание в гостинице в сумме 4 200 руб. и проезд ж/д транспортом в сумме 11 393 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены ж/д билеты по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск, платежные поручения, счета гостиниц на оплату, квитанции.

Общая сумма расходов за проживание в гостинице составила 26 740 руб., общая сумма за проезд - 47 280 руб. 80 коп. (всего сумма расходов за проезд и проживание для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 74 020 руб. 80 коп.).

Данные расходы на проезд и проживание оплачены заявителем единовременно по платежному поручению от 20.12.2021 N 220 в сумме 100 000 руб.

При этом вопреки доводам подателей жалоб, в данном платежном поручении в назначении платежа (с учетом справки ПАО АКБ "Авангард" от 01.02.2022 об уточнении реквизитов платежа) указано, что оплата по этому платежному поручению производится представителю Лебедевой П.А. в качестве возмещения расходов на проезд, проживание к договору юридических услуг от 20.04.2021 (том 6, листы 4, 50).

Таким образом, вышеназванное платежное поручение является доказательством, подтверждающим факт оплаты ООО "Авто-Спец-Транс" своему представителю Лебедевой П.А. стоимости всех фактов проезда данного представителя к месту рассмотрения апелляционных жалоб (город Вологда) и обратно (город Архангельск) на арендованном обществом у нее же автомобиле, а также железнодорожным транспортом.

Вопреки доводам ООО "ЭкоПрофи" в материалах дела имеются акты от 19.12.2021 и от 20.12.2021 приема-передачи транспортного средства от арендодателя арендатору (том 6, листы 51 - 52).

При этом как следует из материалов дела, в составе судебных издержек обществом предъявлены только стоимость железнодорожных билетов и стоимость аренды транспортного средства, принадлежащего Лебедевой П.А. на праве собственности, согласованная в договорах аренды от13.09.2021 и от 06.12.2021 (том 6, листы 12 - 13, 104 - 105).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что, вопреки доводам истца и ответчика, в данном случае факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителей, проезду и проживанию одного из них подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав разумными и взыскав с ответчика в пользу ООО "Авто-Спец-Транс" 358 520 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Вопреки доводам подателем жалоб, материалами дела достоверно подтверждается, что представители третьего лица Лебедева П.А. и Козенков А.С. активно реализовывали принадлежащие их доверителю процессуальные права, представили мотивированный отзыв на исковое заявление, подготовили более 10 процессуальных документов, принимали активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель Лебедева П.А. также принимала активное участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, 4 дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на дополнения ООО "ЭкоИнтегратор", ходатайство о фальсификации доказательств, представляла необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Активное участие представителей третьего лица при рассмотрении настоящего дела представитель ООО "Авто-Спец-Транс" обосновывает тем, что названное общество является исполнителем по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.08.2020 N 40/Арх, заключенному с ООО "ЭкоПрофи" (оператор), тогда как ООО "ЭкоПрофи" является лицом, которое приняло на себя обязательства перед ООО "ЭкоИнтегратор" - региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области - на основании договоров от 18.12.2019 N ЭИ/12-19-02 и от 26.12.2020 N 1-Т.2021 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области.

Таким образом, как указал представитель третьего лица, ООО "ЭкоПрофи" по отношению к ООО "Авто-Спец-Транс" выступает генеральным подрядчиком, и ненадлежащее выполнение обязанностей ответчика перед истцом повлечет правовые последствия для ООО "Авто-Спец-Транс" по взаимоотношениям с ООО "ЭкоПрофи" в рамках договора от 01.08.2020 N 40/Арх.

Ссылка апеллянтов на то, что третье лицо, якобы, затягивало рассмотрение судебных заседаний не соответствует действительности, поскольку, как усматривается в материалах дела, в судах первой и апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось в связи с непредставлением ООО "Экопрофи" и ООО "ЭкоИнтегратор" необходимых документов для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом иск предъявлен к ООО "ЭкоПрофи" и основное бремя доказывания наличия или отсутствия вины должен нести ответчик по делу,

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на то, что ООО "Авто-Спец-Транс" по делу N А05-3163/2021 является третьим лицом, фактически бремя доказывания ООО "ЭкоПрофи" переложило на ООО "Авто-Спец-Транс", при этом сумма фактически сумма штрафа по иску, предъявленная к взысканию с ответчика, снижена апелляционным судом по результатам рассмотрения именно апелляционной жалобы ООО "Авто-Спец-Транс" с 12 067 875 руб. 62 коп. до 1 800 000 руб., а во взыскании предъявленных истцом с ответчика убытков в размере 250 000 руб. апелляционным судом вообще отказано, тогда как ООО "ЭкоПрофи" с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу не обращалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное поведения представителей третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, что свидетельствует о наличии у ООО "Авто-Спец-Транс" права на возмещение судебных издержек, понесенных этим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу (ответчика), так как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица исковые требования ООО "ЭкоИнтегратор" удовлетворены в гораздо меньшем размере, чем изначально решением суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этом же пункте Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Таким образом, разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, отзыва на иск и не могут оплачиваться отдельно. Аналогично суд пришел к выводу о том, что не может быть отнесено к отдельно оплачиваемым услугам изучение судебной практики, анализ представленных в материалы дела документов по подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Данные выводы суда третьим лицом не оспорены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, объем оказанных представителями услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание предмет и категорию рассматриваемого спора, уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителями работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний в двух инстанциях, в которых участвовали представители общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае являются разумными расходы общества на оплату услуг представителей в общей сумме 284 500 руб. за представление интересов в судах первой инстанции и апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителей третьего лица, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Возражения подателей жалоб о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтами в материалы дела не предъявлено.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика указанную сумму судебных издержек на оплату услуг представителей третьего лица, суд первой инстанций исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и явного превышения определенной судом суммы расходов разумных пределов. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителей в определенной судом сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела усматривается, что согласно договорам аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 13.09.2021, 06.12.2021 представитель Лебедева П.А. предоставила ООО "Авто-Спец-Транс" принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Тойота Rav4 для проезда по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в даты проезда представителя Лебедева П.А. к месту проведения апелляционным судом судебных заседаний из города Архангельска в город Вологду и обратно в продаже имелись свободные железнодорожные билеты, меньшей стоимостью, чем стоимость аренды третьим лицом принадлежащего этому представителю транспортного средства, ни ответчиком, ни истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а также датой их приобретения.

С учетом амортизации и расходов на оплату ГСМ сумма 30 000 руб. правомерно признана судом первой инстанции разумной (15 000 руб. по каждому из договоров). Доказательств чрезмерности размера данных судебных издержек ни ответчиком, ни истцом в материалы дела не предъявлено

В данном случае вывод суда о разумности и необходимости несения обществом судебных расходов на оплату проезда представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Кроме того, суд правомерно согласился с доводами третьего лица в отношении расходов на проживание в гостинице с 10.11.2021 и 11.11.2021 об их разумности, так как представитель Лебедева П.А. прибыла в город Вологду 10.11.2021 только в 21 час, судебное заседание назначено на 11.11.2021 в 16 час 20 мин, тогда как заезд в гостиницу начинается с 14 час и представитель имел право на отдых после проезда к месту рассмотрения его апелляционной жалобы.

Поскольку судебное заседание длилось более 1 часа, закончилось поздно, а представитель прибыла на судебное заседание на собственном транспортном средстве, представитель продлила проживание на следующий день и утром 12.11.2021 уехала в Архангельск.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, сопоставляя момент начала и окончания судебного заседания с временем прибытия и отправления представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, представитель третьего лица правомерно воспользовался услугами гостиницы, так как это было зимнее время, погодные и дорожные условия имеют свои сезонные особенности, поездка на автомобиле в ночное время требует определенных навыков.

Кроме того, как установлено судом, третьим лицом заявлены затраты на представление интересов в суде апелляционной инстанции 14.09.2021 в размере 25 000 руб., однако 14.09.2021 судебного заседания не состоялось, поскольку определением от 14.09.2021 оно было отложено на 12.10.2021 в виду нахождения председательствующего судьи Рогатенко Л.Н. в отпуске с 13.09.2021 по 24.09.2021 в связи с карантинными мероприятиями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку судебного заседание не состоялось, то оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции не возникло.

Вместе с тем, поскольку представитель заявителя не был извещен о переносе судебного заседания по данному делу в суде апелляционной инстанции 14.09.2021, обеспечил явку в процесс, расходы за проживание в гостинице в размере 7 000 руб. по счету N 14397 от 13.09.2021 и проезд личным автотранспортом в размере 15 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика.

Таким образом, спорная сумма судебных издержек в виде стоимости транспортных расходы и расходов на проживание представителя ООО "Авто-Спец-Транс", присужденная к взысканию с ответчика в размере 74 020 руб., соответствует разумным пределам.

При этом подателями жалоб документально не подтвержден тот факт, что они не соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ссылки апеллянтов на отсутствие необходимости личного участия представителя общества непосредственно в судебных заседаниях в зданиях судов отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку само участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо веб-конференции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

При этом обеспечение личного участия представителя третьего лица непосредственно в судебных заседаниях в зданиях судов первой и апелляционной инстанции является процессуальным правом участвующего в деле лица, участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска и апелляционной жалобы, поданной самим третьим лицом, не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, тогда как личное участие представителей общества в судебных заседаниях позволило получить дополнительные сведения и пояснения по существу спора.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, заявленным истцом и ответчиком в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателями жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные истцом и ответчиком в своих апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года по делу N А05-3163/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина