Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 05АП-5784/22 по делу N А24-2955/2022

г. Владивосток

28 октября 2022 г.

Дело N А24-2955/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5784/2022

на решение от 23.08.2022

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2955/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Спецпроектмонтаж" (ИНН 4101175357, ОГРН 1164101053214)

о взыскании необоснованной переплаты по государственному контракту от 28.09.2018 N 118 в размере 9 773, 60 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Спецпроектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецпроектмонтаж", общество) о взыскании 9 773 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту N 118 от 28.09.2018.

Исковое заявление в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании проведенной проверки заказчиком установлен факт несоответствия объемов выполненных работ произведенной оплате, в связи с чем апеллянт считает, что на основании положений бюджетного законодательства на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу часть оплаты в счет невыполненных работ по контракту.

В установленный определением суда от 19.10.2022 срок ООО "Спецпроектмонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 между управлением (заказчик) и ООО "Спецпроектмонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 118 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и антитеррористической укрупненности административного здания ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 2) в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 990 000 рублей, без НДС. Заказчик уменьшает цену контракта на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена соглашения является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных положениями статей 34, 35 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и контрактом.

Заказчик производит оплату по факту выполнения работ в полном объеме на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, счета, счета-фактуры подрядчика в течение 15 банковских дней (пункт 2.7 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами в разделе 3 контракта.

Права заказчика, в том числе, по приемке выполненных работ, установлены в подразделе 4.5 контракта. Пунктом 4.5.7 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование объекта по его назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ предусмотрен в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта работы, подлежащие закрытию, должны приниматься заказчиком по акту. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Выполнив спорные работы по контракту подрядчик на основании акта приема-передачи выполненных работ сдал заказчику выполненные работы в полном объеме, а заказчик в свою очередь на основании платежного поручения N 537692 от 15.04.2019 произвел оплату выполненных работ на сумму 1 990 000 рублей.

Впоследствии, в результате проведенной проверки результата выполненных работ МВД РФ оформленной актом от 13.08.2021, установлено, что при кладке стен из легкобетонных камней по расценке ФЕР08-03-002-01 в объеме 7,58 м3 в позиции 6 акта необоснованно принято количество блоков керамзтобетонных стеновых четырехщелевых, размером 20*20*40 см, в результате подрядной организации излишне оплачено 9,8 тыс. рублей.

В связи с установленным завышением объема выполняемых работ, 16.03.2022 управление направило в адрес общества претензию с требованием вернуть заказчику 9 773 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Спецпроектмонтаж" без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (государственным контрактом) работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ заказчиком подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в результате проведенной КРУ МВД России проверки (ревизии) результатов выполненных работ установлен факт того, что при кладке стен из легкобетонных камней по расценке ФЕР08-03-002-01 в объеме 7,58 м3 в позиции 6 акта необоснованно принято количество блоков керамзтобетонных стеновых четырехщелевых, размером 20*20*40 см. На основании вышеизложенного заказчик считает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное в размере 9 773 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств

При этом частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта, а весь выполненные ответчиком объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

Контракт заключен по результатам проведенных торгов, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

При этом проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ.

Исходя из положений части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности цены возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. На основании акта от 13.08.2021, составленного ревизором КРУ МВД России по результатам документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности не может быть изменена, тем более, что работы выполнены без замечаний и оплачены в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, суд в обжалуемом решении верно установил, что управление в нарушение положений статей 720, 753 ГК РФ при сдаче результата выполненных работ не заявило отказа от их приемки в связи с невозможностью использования результата выполненных работ, не заявило возражений относительно объемов выполненных работ либо иных недостатков, связанных с выполнением спорных работ, как не представило доказательств невозможности установления вышеописанных недостатков работ при их приемке, в связи с чем в настоящем случае в силу прямого запрета заказчик не вправе ссылаться на указанные недостатки выполненных работ по контракту.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку спорный контракт между сторонами не расторгнут, что сторонами не оспаривается, на стороне управления не возникло права требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном положениями главы 60 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований управления о взыскании с ООО "Спецпроектмонтаж" 9 773 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по контракту.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с учреждения не взыскивается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2022 по делу N А24-2955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова