Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 02АП-7959/22 по делу N А29-5794/2022

г. Киров

27 октября 2022 г.

Дело N А29-5794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу N А29-5794/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемком" (ИНН 1101098650, ОГРН 1121101013934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ИНН 1106030624, ОГРН 1141106000507)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемком" (далее - истец, ООО "Цемком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Омега-Сервис") о взыскании 26 477 986 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды от 24.09.2021 N 2409/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами существуют встречные взаимные однородные требования, возникшие из договоров от 05.10.2022 N 53/2021-П, от 15.10.2021 N 56/2021-ТУ, от 22.09.2021, от 24.09.2021 N 2409/2021, в которых ООО "Омега-Сервис" и ООО "Цемком" являются одновременно должником и кредитором. Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору от 15.10.2021 N 56//2021-ТУ на оказание транспортных услуг в сумме 1 776 960 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представленные с апелляционной жалобой ответчиком дополнительные доказательства (договоры от 05.10.2022 N 53/2021-П, от 15.10.2021 N 56/2021-ТУ, от 22.09.2021) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Цемком" (арендодатель) и ООО "Омега-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2021 N 2409/2021 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты): административно-бытовой корпус, 3 этажный, общая площадь 2 213 кв.м, инв. N 443, кадастровый номер 11:15:0101015:113, адрес (местонахождение): Республика Коми, г. Усинск. ул. Кооперативная, д.5; земельный участок площадью 2 824 +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разращённое использование: деловое управление - размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг (административные здания), кадастровый номер: 11:15:0101019:241, адрес (местонахождение): Республика Коми, г. Усинск. ул. Кооперативная (п. 1.1, 1.2 Договора).

Актом приема-передачи от 24.09.2021 арендатору переданы указанные объекты в пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость аренды помещения за один календарный месяц составляет 5 000 000 рублей.

В пункте 3.3 Договора сторонами согласовано, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно на основании выставленного счета, не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок действия Договора определен сторонами с 24.09.2021 по 24.03.2023.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору от 01.12.2021 стороны договорились изложить пункт 3.3 Договора в следующей редакции: "Арендатор вносит арендную плату за истекший календарный месяц на основании выставленного счета ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Отсутствие счета на оплату не является основанием для предоставления отсрочки по внесению платы".

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 26 477 986 рублей 69 копеек за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Претензия ООО "Цемком" от 15.03.2022 с требованием оплатить указанную задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил его требование о взыскании задолженности 26 477 986 рублей 69 копеек задолженности. Расчет задолженности, ее наличие ответчиком не оспорены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене в связи с наличием оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности судом первой инстанции. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как усматривается из обстоятельств дела, в суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявлял, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции не представил, уведомление о зачете не направлял, расчет по встречному требованию также не представил. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о зачете встречных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований по спорному договору аренды подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу N А29-5794/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу N А29-5794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов