Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-11852/24 по делу N А40-196669/2023

г.Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-196669/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-196669/23

по иску ООО "Камстрой" (ИНН 7724428315, ОГРН 1187746042329)

к АО "Центродорстрой" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галстян В.В. по доверенности от 15.02.2023, диплом 107724 0342910 от 27.06.2014;

от ответчика: Мустафаева С.С. по доверенности от 25.12.2023, диплом 107724 5176279 от 11.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центродорстрой" о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 04/21 от 02.04.2021 в размере 2 346 000 руб., неустойки в размере 40 724 руб. и за период с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 340 975 руб. 58 коп., неустойка за период с 17.02.2023 по 29.08.2023 в размере 40 724 руб., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 30.08.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из расчета 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суд первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между 02.04.2021 между ООО "Камстрой" (арендодатель) и АО "Центродорстрой" (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 04/21, по условиям которого арендодатель за плату во временное пользование предоставляет арендатору дорожно-строительную технику, указанную в приложении N1 к договору и оказывает услуги по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживание) и эксплуатированию.

Объектом аренды по договору являлись дорожно-строительная техника, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные которых указывались в приложении N 1 к договору.

Согласно п.3.6 договора расчет за выполненные работы производится на основании акта об оказании услуг и счета исполнителя в течение 30 календарных дней с момента утверждения акта об оказании услуг, подписанного заказчиком. Заказчик обязан в течение трехдневного срок рассмотреть, подписать данные документы, и вернуть их исполнителю, либо сообщить о своем несогласии и указать причину. В противном случае акты об оказании услуг считаются подписанными и подлежащими оплате.

Как следует из материалов дела, истец выставил, а ответчик принял и подписал акты об оказанных услугах, возражений в отношении актов истцу от ответчика не поступило, что свидетельствует об отсутствии у арендатора каких-либо претензий в части объема и качества оказанных услуг.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 346 000 руб. за период времени с 16.08.2022 по 30.11.2022.

Кроме того, ввиду просрочки оплаты по договору, истцом начислена ответчику неустойка в размере 40 724 руб. за период с 17.02.2023 по 29.08.2023, на основании п.4.2 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 2 340 975 руб. 58 коп., что соответствует долгу, указанному в акте сверки расчетов и не оспаривается ответчиком. В удовлетворении остальной части иска по взысканию задолженности отказано.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки с учетом изменения суммы долга, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора, в сумме 40 724 руб., поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в меньшем размере.

Дополнительное начисление истцом неустойки с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика о том, что в настоящее время задолженность по договору аренды и неустойка погашена, в обоснование чего ответчиком представлены платежные поручения N 1285 от 01.03.2024, N 1286 от 01.03.2024, N 1287 от 01.03.2024 суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку уплата долга и неустойки произошла после принятия решения, то она должна быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного акта, однако указанное не является основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет сторонам, что спор, может быть урегулирован и на стадии исполнения судебного акта, после принятия судом апелляционной инстанции постановления. Добровольное исполнение решения суда не является основанием, для отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, которая должна быть рассчитана до 01.03.2024.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-196669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко