Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 16АП-1861/17 по делу N А63-3742/2016

г. Ессентуки

26 октября 2022 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Мурадовой Н.В. - Абросимова О.А. (доверенность от 23.08.2022), представителя финансового управляющего Гришкина О.Н. - Писковой А.А (доверенность от 27.06.2022), представителя АКБ "Пересвет" - Неплюевой Д.С. (доверенность от 05.03.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадовой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63-3742/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руно-Инвест" возбуждено производство по делу о признании Мурадова Хачатура Суреновича (далее - Мурадов Х.С., должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реализации имущества.

Определением от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Гришкин О.Н.

Финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просит суд: признать притворной сделкой договор купли-продажи, заключенный Мурадовой Ниной Владимировной 19.09.2018 в отношении здания с кадастровым номером 50:55:0030317:22, расположенного на земельном участке 50:55:0030317:4 в г. Подольске Московской области, ул. Дружбы, д.15, применить последствия применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.09.2018, признать право собственности Мурадова Х.С. на недвижимое имущество; взыскать с Мурадовой Нины Владимировны в пользу Мурадова Хачатура Суреновича действительную стоимость имущества на момент отчуждения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости недвижимого имущества;

признать притворной сделкой договор купли-продажи, заключенный Мурадовой Ниной Владимировной 21.07.2017 в отношении здания, расположенного в г. Москве, ул. Менжинского, д.5А (кад. N 77:02:0010016:1026), удостоверенный нотариусом Бублий Д.С.; применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Мурадова Х.С. на здание, расположенное в г. Москве, ул. Менжинского, д. 5А (кад. N 77:02:0010016:1026);

признать притворной сделкой договор купли-продажи, заключенный Мурадовой Ниной Владимировной 21.07.2017 в отношении сделки, расположенного в г. Москве, ул. Земляной Вал, 50А (кад. N 77:01:001029:3969); применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Мурадова Х.С. на помещение, расположенное в г. Москве, ул. Земляной Вал, 50А (кад. N 77:01:001029:3969).

Заявление принято к рассмотрению, суд признал гр. Мурадову Н.В. лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделок (ответчиком).

Одновременно финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать обременения, переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 10.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Мурадова Н.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просила отменить Определение Арбитражного суда от 10.08.2022 и в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовый управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Мурадовой Н.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего Гришкина О.Н. и АКБ "Пересвет" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Заявление финансового управляющего должником о признании недействительными сделок, совершенных ответчиком за счет должника судом принято к рассмотрению. В обоснование поданного ходатайства управляющий ссылается на то, что Мурадова Н.М. является матерью должника, т.е. лицом, на которое ввиду доверительных отношений может быть оформлено имущество Мурадова Х.С. Из анализа собранных управляющим сведений следует, что Мурадова Н.В. является собственником 48 объектов недвижимости, тогда как финансовой возможности у нее на приобретение указанного имущества не имелось. На 4 объекта право собственности у Мурадовой Н.В. возникли в результате вступления в наследство. По сведениям финансового управляющего у Мурадова Х.С. данное имущество представляет собой наследственную массу отца должника - Мурадова С.Х. Информация о том, по какой причине должник не вступил в наследство наравне с матерью по правилам статей 1141, 1142 ГК РФ, отсутствует. Вместе с тем, в случае отказа должника от права на принятие причитающейся ему доли в наследстве, такая сделка в пользу матери нарушает права и законные интересы его кредиторов. Так же, финансовый управляющий указывает, что за последние шесть месяцев из собственности Мурадовой Н.В. выбыло 45 объектов недвижимости. В настоящее время на сайте АВИТО размещаются объявления о продаже объектов, расположенных в г. Подольске Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - оспариванием сделок по отчуждению имущества и выделом доли в наследственной массе, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному обособленному спору, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества.

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры являются временной срочной мерой, направленной на защиту интересов заявителя иска и действуют до момента принятия судебного акта по делу, могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчиком ведется деятельность по отчуждению имущества из собственности ответчика.

Следовательно, отчуждение права собственности на объекты недвижимости до рассмотрения заявления финансового управляющего может повлечь невозможность а спорного имущества в конкурсную массу, что нарушит законные права и интересы кредиторов. Тогда как запрет по регистрации отчуждения спорного имущества носит временный характер до разрешения спора и применяется с целью закрепления правового статуса спорных объектов гражданских прав, направлен на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - оспариванием сделок по отчуждению имущества и выделом доли в наследственной массе, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному обособленному спору, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о доходах Мурадовой Н.В., информации об обстоятельствах принятия ею наследства, об истечении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделки (пункты 13-15 апелляционной жалобы) поскольку не имеют отношения к вопросу об обоснованности применения судом первой инстанции обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления и имеют значения для вынесения судебного акта по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора

Так же подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом применены меры в отношении имущества, не являющегося непосредственно предметом требований, а именно помещения, расположенные в г.Москве по пер.Чапаевскому, дом 3, и имущество в составе принятого Мурадовой Н.В. наследства в силу следующего.

Согласно ч.ч.1-2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, в том числе направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Запрещение регистрирующему органу регистрировать обременения, переход права собственности в отношении указанных в данном пункте объектов недвижимости является такой мерой и направлено на защиту интересов конкурсной массы Должника.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в отношении недвижимости, указанной в настоящем пункте, обусловлено необходимостью обеспечения имущественных интересов заявителя в части денежных требований, поскольку дальнейшее отчуждение ответчиком объектов недвижимости может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Подлежат отклонения доводы о запрещении регистрационных действий объектов, отчужденных третьим лицам, в силу следующего.

Помещения с кадастровыми номерами 50:55:0030317:528, 50:55:0030317:529 и 50:55:0030317:442 отчуждены ответчиком в период подготовки заявления о применении обеспечительных мер и рассмотрения его судом: 05.08.2022, 05.08.2022 и 19.07.2022 соответственно.

Информация о прекращении права собственности Мурадовой Н.В. на перечисленные выше объекты недвижимости поступила финансовому управляющему и в суд только в судебном заседании 08.09.2022.

В этой связи финансовым управляющим подготовлено заявление об отмене обеспечительных мер в части перечисленных объектов, которое было удовлетворено определением суда от 10.10.2022.

Так же подлежат отклонению доводы о несоблюдении оспариваемым определением баланса интересов в силу следующего.

В соответствии со ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В связи с этим он вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).

Материалами дела подтверждается, что Мурадова Н.В. является собственником 45 объектов недвижимости. Кроме того, за период с 03.12.2021 до 10.08.2022 Мурадовой Н.В. было отчуждено еще 48 объектов.

При этом в реестр требований кредиторов Мурадова Х.С. включены требования на сумму более 9 млрд. руб.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Последующее отчуждение прав требований нарушит существующее состояние: Должник не сможет возвратить имущество либо его действительную стоимость в конкурсную массу от Ответчика. Принимая во внимание темпы отчуждения имущества, существуют обоснованные риски полного вывода имущества в пользу добросовестных приобретателей к концу периода рассмотрения спора.

Обоснованность принятия испрашиваемых обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений между сторонами относительно прав на недвижимое имущество подтверждается, в том числе, судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 310-ЭС18-18759(2) по делу N А54-3259/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 N Ф10-6019/2018 по делу NА08-14596/2017.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения баланса интересов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова