Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-13701/22 по делу N А49-5202/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А49-5202/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Букиной Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-5202/2022 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (Московская ул., д. 73, Пенза г., 440000; ИНН 5259040120, ОГРН 1045207344797)

к индивидуальному предпринимателю Букиной Инне Владимировне (ИНН 583803024351, ОГРН 308583807200013)

о взыскании 42 580,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букиной Инне Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 24/02-12 от 01.12.2012 за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 в размере 42 580,00 руб.

11.07.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. В обоснование поданного ходатайства ответчик указал на необходимость объективного и всестороннего рассмотрения спора в судебном заседании.

Суд первой инстанции рассматривая ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, правомерно исходил из следующего.

Перечень оснований для принятия судом решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указан в части 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если:

в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело;

принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ;

если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 3.1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 3.2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3.3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указано, какие именно обстоятельства могут быть установлены, а доказательства исследованы исключительно в ходе проведения судебных заседаний, как и не привел уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могут быть представлены в суд в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах арбитражный суд, приняв во внимание, что исковое заявление вместе с приложенными к нему документами размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http ://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел", www.kad.arbitr.ru), и руководствуясь ст. 227 АПК РФ, признал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению (определение от 12.07.2022).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело N А49-5202/2022 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-5202/2022 иск общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" удовлетворен частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Букиной Инны Владимировны ИНН 583803024351, ОГРН 308583807200013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" ИНН 5259040120, ОГРН 1045207344797 задолженность по договору аренды нежилого помещения N 24/02-12 от 01.12.2012 по состоянию на 22.12.2021 в размере 41 032,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 920 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" - отказано.

Ответчик не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной в которой, выражая не согласие с решением суда первой инстанции указывает, на нарушение материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы отмечает, что не указан период образования задолженности.

Приложенный к иску расчет взыскиваемых сумм предусматривает взыскание денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено в иске, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан неверны, однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что письменное уведомление ответчика о расторжении договора аренды было получено нарочно должностным лицом ООО "Лотос" - главным бухгалтером Гостевой Е.А. 20.10.2021 г., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении, заверенная печатью истца, что предопределяет иной расчет задолженности. Об этом обстоятельстве было заявлено в отзыве на иск.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, истцом в надлежащем порядке подтверждены не были. Судом не учтены заявленные доводы ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 24/02-12 от 01.12.2012.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 1.1., 1.2.) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 440600, Пензенская область, Пенза г., Московская ул., д. 73, в составе помещения площадью 25 кв.м, расположенное на 2 этаже Торгового комплекса "Империя", а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать пользование им.

П. 4.1. договора предусмотрена арендная плата помещения: 1 100,00 руб. за 1 кв.м в месяц без учета НДС, т.е. 27 500,00 руб.

Расходы за потребленные коммунальные услуги в результате пользования помещением (водоснабжение, канализация, теплоснабжение) входят в стоимость арендной платы, за исключением электроэнергии, оплачиваемой ежемесячно на основании выставляемых счетов (п. 4.3. договора).

Перечисление арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц (п. 4.5. договора).

Согласно п. 4.7. договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более чем на 15% от общей стоимости арендной платы согласно п. 4.1., при этом арендодатель обязан предупредить арендатора об изменении размера арендной платы за один месяц путем направления другой стороне письменного уведомления.

В силу п. 7.1., 7.3. договор может быть изменен или досрочно расторгнут в любое время по соглашению сторон с предварительным письменным уведомлением арендатором арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор заключен сторонами 01.12.2012 на неопределенный срок.

Имущество (часть нежилого помещения) передано истцом ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.12.2012.

В дополнительном соглашении N 2 от 01.01.2017 стороны пришли к соглашению о снижении размера арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 до суммы 22 500,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2018 арендная плата была установлена в размере 20 000,00 руб. в месяц в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 14.06.2020, с 15.06.2020 по 30.06.2020 арендная плата составила 6 000,00 руб. (дополнительные соглашения от 01.04.2020, от 01.05.2020, от 15.06.2020).

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 стороны установили с 01.07.2020 арендную плату 24 000,00 руб. в месяц с НДС; с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 20 000,00 руб.

Уведомлением от 15.10.2021 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.11.2021 и предложил принять арендуемое помещение до указанного срока.

28.10.2021, 20.01.2022 арендатор письменно уведомил арендодателя о готовности возвратить помещение по акту приема-передачи.

За период с 01.10.2021 по 24.12.2021 истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 42 580,00 руб. из расчета за октябрь 2021 года - 24 000,00 руб., за ноябрь 2021 года - 24 000,00 руб., с 01.12.2021 по 24.12.2021 - 18 580,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.04.2022 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без ответа, что дало истцу основание обратиться в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 420, 421, 432, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при верно этом исходил из того, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве и дополнении к нему указал, что уведомление о расторжении договора аренды получено истцом 22.10.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44296362297828 - л.д. 35). Таким образом, двухмесячный срок согласно условиям договора необходимо отсчитывать с 22.10.2021. Кроме того, платежным поручением N 969 от 04.10.2021 и платежным поручением N 1073 от 18.11.2021 ответчик оплатил арендную плату по договору за октябрь 2021 года в размере 24 000,00 руб. и расходы по оплате электроэнергии в размере 1 133,51 руб. Следовательно, размер задолженности истцом рассчитан неверно.

Изучив доводы ответчика, суд первой инстанции верно счел их обоснованными и принял во внимание, исходя из следующего.

Поскольку в соответствии п. 7.3. договора арендатор может досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем бесспорном порядке, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, договор аренды N 24/02-12 от 01.12.2012 прекратил свое действие 22.12.2021 (по истечении двух месяцев после получения истцом уведомления о расторжении договора). До указанной даты договор аренды являлся действующим. Акт о возврате нежилого помещения, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")

Письмом от 15.10.2021 ответчиком было предложено истцу принять помещение по акту приема-передачи.

Письмо было получено истцом 22.10.2021, однако акт приема-передачи сторонами до 22.12.2021 подписан не был.

И лишь 24.12.2021 истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи имущества от 24.12.2021, который ответчиком не был подписан.

Таким образом, суд полагает, что в указанном случае, арендодатель не имеет права требовать взыскания арендных платежей за 23 и 24 декабря 2021 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

В материалах дела имеется платежное поручение N 969 от 04.10.2021 на сумму 24 000,00 руб., которым ответчик оплатил арендную плату по договору аренды за октябрь 2021 года. Доказательств оплаты арендной платы за ноябрь 2021 года, а также за период с 01.12.2021 по 22.12.2021, ответчиком не представлено.

Размер арендной платы за ноябрь 2021 года составляет 24 000,00 руб., размер арендной платы за период с 01.12.2021 по 22.12.2021 - 17 032,25 руб. (24 000,00 руб. / 31 день * 22 дня), а всего задолженность ответчика за период с ноября 2021 года по 22.12.2021 составляет 41 032,25 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд Пензенской области, верно применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 41 032,25 руб.

Со ссылкой на нормы статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 920,00 руб. как с проигравшей спор стороны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывод суда первой инстанции.

Довод о не указании периода образования задолженности отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, поскольку к приложенном расчете взыскиваемых сумм предусматривает взыскание денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела в исковом заявлении истец заявил о требовании о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 42 580 рублей, в приложенном к исковому заявлению расчете указана сумма 42 580 рублей, также в претензии от 21.04.2022 тоже указана данная сумма к взысканию что соответствует заявленной в иске сумме.

Учитывая, что иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в претензии и не определен соглашением сторон, то договор аренды считается расторгнутым со дня, когда претензия считается врученной ответчику - 22.10.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44296362297828).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что двухмесячный срок следует исчислять с 22.10.2021.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, истцом в надлежащем порядке подтверждены приложенной к исковому заявлению копией платежного поручения N 113 от 14.03.2022 и копией платежного поручения N 165 от 12.04.2022, поскольку исковое заявление с приложенными документами подана в электронном виде путем подачи через систему КАД "Мой Арбитр", суд первой инстанции при принятии иска, правомерно счел копии указанных платежных поручений надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области 19 июля 2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-5202/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Инны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко