Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-15041/22 по делу N А47-6663/2022

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А47-6663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2022 г. по делу N А47-6663/2022.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы вебконференц-связи, приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" - Фурман Г.Л. (доверенность N 8 от 04.05.2022, диплом),

Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" - Кожевников Р.В. (доверенность N 6 от 17.01.2022, диплом), Свинцова К.С. (доверенность N 4 от 17.01.2022, диплом)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Гайская" (далее - истец, СПК "Птицефабрика Гайская") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик, ООО "Русское страховое общество "Евроинс") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 013 120 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков", Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

В суд первой инстанции от ответчика по настоящему делу поступило заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) заявление ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПК "Птицефабрика Гайская" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в материалы дела истцом представлен экземпляр договора страхования урожая N ОРБ01/20/СХ-УN2020997 от 02.06.2021 в редакции от 02.07.2021.

Согласно пункту 5.4 указанного договора, договорная подсудность определена в Арбитражном суде г. Оренбурга.

Так как экземпляр договора с установленной подсудностью в пункте 5.4. (Арбитражный суд г. Оренбурга) был составлен ответчиком, проявление недобросовестности и непоследовательности составления договоров и установления различных видов подсудности является профессиональным риском страховой организации, а не страхователя.

Апеллянт считает, что поскольку в договоре сельскохозяйственного страхования N ОРБ01/20/СХ-УN2020997 от 02.06.2021 стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора, а также в отсутствие пояснений ответчика об обстоятельствах заключения двух оригиналов договоров, договорная подсудность определяется по инициатору подачи иска - страхователь или страховщик.

По данному признаку, договор страхования, в редакции, представленный истцом с местом рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Оренбурга, является согласованным сторонами в окончательной форме именно с целью разрешения спора в суде.

Таким образом, наличие между сторонами соглашения о подсудности (договорная подсудность) исключает возможность применения иной подсудности, чем определена этим соглашением, в частности не применяется подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Русское страховое общество "Евроинс" и Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, заключенного между СПК "Птицефабрика Гайская" (страхователь) и ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (страховщик), объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.

Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их разрешение передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.4 договора, в соответствии с пунктом 5.1 договора подсудность определяется по соглашению сторон, и решение спорных вопросов передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в договоре сельскохозяйственного страхования стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора.

В обоснование возражений истец ссылается на то, что в его экземпляре договора страхования урожая N ОРБ01/20/СХ-УN2020997 от 02.06.2021 в редакции от 02.07.2021 в пункте 5.4 указана договорная подсудность - в Арбитражном суде г. Оренбурга.

Таким образом, у сторон имеется 2 варианта договора страхования урожая N ОРБ01/20/СХ-УN2020997 от 02.06.2021 в редакции от 02.07.2021 с указанием разной редакции подсудности у истца и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования урожая N ОРБ01/20/СХ-УN2020997 от 02.06.2021 заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства". Данный Закон о государственной поддержке предусматривает возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.

Таким образом, для возмещения затрат на уплату страховой премии по договору страхования урожая N ОРБ01/20/СХ-УN2020997 от 02.06.2021 истец 01.06.2021 самостоятельно обращался в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Обращаясь за государственной поддержкой, истец представил в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, в том числе, договор страхования урожая N ОРБ01/20/СХ-УN2020997 от 02.06.2021 (заявление с пакетом документов прошито и скреплено подписью и печатью истца).

Из документов и пояснений представителя Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области следует, что редакция договора страхования урожая N ОРБ01/20/СХ-УN2020997 от 02.06.2021, представленная для получения государственной поддержки, содержит условие о договорной подсудности - Арбитражный суд г. Москвы (пункт 5.4 договора страхования).

В адрес третьего лица - Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" позднее (07.07.2021) направлена копия договора идентичного тому, что имеется у Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Следовательно, истец считал договор заключенным именно в данной редакции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами согласована договорная подсудность споров, вытекающих из договора сельскохозяйственного страхования (статья 37 АПК РФ), по условиям которого решение спорных вопросов передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области, а подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на положениях процессуального закона и представленных в материях дела доказательствах.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Вместе с тем как следует из материалов дела, сторонами предъявлены суду копии договора страхования урожая N ОРБ01/20/СХ-УN2020997 от 02.06.2021, содержащие различные редакции пункта 5.4.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование договора не позволяет определить его содержание, суд должен выяснить действительную общую волю сторон.

Суд первой инстанции установил, что истец в правоотношениях, связанных с договором страхования, использовал вариант договора страхования, в котором установлена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Судом установлено, что договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", для возмещения затрат на уплату страховой премии по договору страхования истец обращался в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. Обращаясь за государственной поддержкой, истец представил в Минсельхоз Оренбургской области, в том числе договор страхования. При этом вариант договора страхования, представленный для получения государственной поддержки, содержит условие о договорной подсудности - Арбитражный суд г. Москвы (пункт 5.4 договора страхования).

Таким образом, воля сторон направлена на исполнение договора страхования урожая N ОРБ01/20/СХ-УN2020997 от 02.06.2021 в редакции, содержащей условие о договорной подсудности в Арбитражном суде г. Москва, доводы подателя жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный в редакции договора истца Арбитражный суд города Оренбурга не существует. Поэтому условие, изложенное в пункте 5.4 договора, представленного СПК "Птицефабрика Гайская", не может быть признано согласованным условием о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены не имеется

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2022 г. по делу N А47-6663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Баканов