Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-16072/22 по делу N А41-41863/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-41863/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТФОМС МО на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-41863/22 по иску ТФОМС МО к ООО "СМК РЕСО-Мед" о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - истец, ТФОМС МО, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД" (далее - ответчик, ООО "СМК РЕСО-Мед") о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 190.869 руб. 09 коп. согласно акту реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы от 06.07.2021 N 2554.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" 30.12.2011 между истцом (территориальным фондом) и ответчиком (страховой медицинской организацией) был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 05-2012.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 38 Закона N 326-ФЗ, п. 2.23 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 05-2012 от 30.12.2011 страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и предоставлять отчет о результатах такого контроля.

Контроль в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным приказом ФОМС от 01.12.2010 N 230, а начиная с 29.06.2019 контроль осуществлялся в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качестве и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом ФОМС от 28.02.2019 N 36.

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 40 Закона N 326-ФЗ).

При выявлении нарушений обязательств, установленных договором на ООМП, СМО вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в СМО и (или) уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении (подпункт 2.2 пункта 2 договора на ООМП).

ООО "СМК РЕСО-Мед" проведена МЭЭ 144 случаев медицинской помощи, оказанной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Московский областной научноисследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" (далее - ГБУЗ МО "МОНИКИ").

В результате проведенной экспертизы СМО выявлено 5 нарушений.

Разделом 6 Порядка контроля регламентирован порядок осуществления территориальным фондом контроля за деятельностью страховых медицинских организаций. В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ, пунктами 45 и 46 Порядка контроля территориальный фонд осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит МЭК, МЭЭ, ЭКМП, в том числе повторно.

Повторные МЭЭ или ЭКМП проводятся другим специалистом-экспертом или другим экспертом качества медицинской помощи соответственно. Пунктом 11.1 приложения N 3 к договору о финансировании N 05-2012 предусмотрена ответственность страховой медицинской организации за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе невыявление дефектов, соответствующих Перечню оснований, установленному в Порядке контроля.

На основании изложенного фондом проведена повторная МЭЭ 21 случая оказания медицинской помощи в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в ГБУЗ МО "МОНИКИ", ранее проверенных специалистами-экспертами ООО "СМК РЕСОМед", и составлен акт реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы от 06.07.2021 N 2554 (далее - Акт реМЭЭ N 2554).

Согласно Акту реМЭЭ N 2554 ТФОМС МО выявлено 8 нарушений, допущенных специалистами-экспертами ООО "СМК РЕСО-Мед": - в 5 случаях выявлены нарушения, допущенные ГБУЗ МО "МОНИКИ" и не выявленные СМО; - в 3 случаях выявлены нарушения, влекущие больший размер неоплаты, чем применило СМО.

Во всех 8 случаях ТФОМС МО выявлен код дефекта 2.16.1 Перечня оснований: "Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением".

Код дефекта 2.16.1 применен в связи со следующим. Медицинской организацией данные случаи на оплату были выставлены по КСГ st19.100 "Злокачественное новообразование лимфоидной и кроветворной тканей, лекарственная терапия с применением отдельных препаратов (по перечню), взрослые (уровень 4)".

Однако во всех 8 случаях оказания медицинской помощи лечащим врачом в медицинской документации отражена информация о получении пациентами противоопухолевого препарата по федеральной льготе в аптеке по месту жительства. То есть, препараты для лечения пациентов медицинской организацией за счет средств ОМС не закупались и не могли быть предъявлены к оплате.

В связи с чем, ГБУЗ МО "МОНИКИ" должно было выставить на оплату указанные случаи по КСГ st19.090 "Злокачественное новообразование лимфоидной и кроветворной тканей без специального противоопухолевого лечения, взрослые (уровень 1)", имеющего меньшую стоимость оплаты.

В 5 случаях никаких дефектов в оказании медицинской помощи СМО выявлено не было, а в 3 случаях оказания был выявлен только код дефекта 3,11, а код дефекта 2.1.16 выявлен не был.

При этом код дефекта 3.11 предусматривает снятие с оплаты 50% стоимости тарифа, а код дефекта 2.1.16 предусматривает оплату медицинской помощи с учетом разницы тарифа, предъявленного к оплате, и тарифа, который следует применить, а также снятие с оплаты 10 % стоимости тарифа и уплату штрафа в размере 30% размера подушевого норматива финансирования, соответствующего условиям оказания медицинской помощи, на дату проведения экспертизы (пункт 154 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н).

В соответствии с пунктом 79 Порядка контроля, при наличии в одном и том же случае оказания медицинской помощи двух и более оснований для отказа в оплате медицинской помощи или уменьшения оплаты медицинской помощи к медицинской организации применяется одно - наиболее существенное основание, влекущее больший размер неоплаты или отказ в оплате.

Таким образом, в 3 случая подлежал применению код дефекта 2.1.16, а не 3.11. 5

На основании изложенного, со стороны ООО "СМК РЕСО-Мед" нарушены договорные обязательства в связи с невыявлением 8 дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации контроля.

В соответствии с пунктом 11.1 приложения N 3 к договору о финансировании N 05-2012 сумма штрафа к ООО "СМК РЕСО-Мед" составляет 190.869 руб. 09 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 14.04.2022 N ИСХ-3891/. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, сочтя необходимым снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Податель жалобы настаивает на том, что суд необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт допущения ответчиком нарушений правомерно установлен судом первой инстанции и в апелляционном порядке не оспаривается.

Ответчик в части взыскания судом первой инстанции неустойки апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

За нарушение условий договора истцом правомерно начислена штрафная неустойка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела, формального характера правонарушения, объема неверно выполненных ответчиком мероприятий, а также чрезмерно высокого размера штрафа.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявляемые истцом требования основаны на приложении N 3 к договору о финансовом обеспечении ОМС от 30.12.2011 N 05-2012, заключенному между истцом и ответчиком. Данное приложение является перечнем санкций за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, предъявляемые истцом требования относятся к договорной неустойке и рассматриваются в рамках условий договора.

Ввиду изложенного на указанное требование распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности применяемой неустойки (статья 333).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-41863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова