Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-8527/22 по делу N А27-9397/2022

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А27-9397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий механический завод" (N 07АП-8527/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 по делу N А27-9397/2022 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий механический завод", город Новокузнецк (ОГРН 1194205000736, ИНН 4253044214) к Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов-исполнителей по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк о признании незаконными постановлений по делам об административном правонарушении от 27.05.2021 N24037/21/106556, N42037/21/106555, N42037/21/106554, N42037/21/106553, N42037/21/107054, N42037/21/107019, N42037/21/106548, N42037/21/107406, от 21.05.2021 N42037/21/104116, третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547; 654038, ул. Автотранспортная, д.45, оф.5, Заводский р-н, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252; 654038, ул. Автотранспортная, д.45, Заводский р-н, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс); 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 30),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий механический завод" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов-исполнителей по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными постановлений по делам об административном правонарушении от 27.05.2021 N 24037/21/106556, N 42037/21/106555, N 42037/21/106554, N 42037/21/106553, N 42037/21/107054, N 42037/21/107019, N 42037/21/106548, N 42037/21/107406, от 21.05.2021 N 42037/21/104116.

Решением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что начальником отделения - старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесены постановления 27.05.2021 N 24037/21/106556, N 42037/21/106555, N 42037/21/106554, N 42037/21/106553, N 42037/21/107054, N 42037/21/107019, N 42037/21/106548, N 42037/21/107406, от 21.05.2021 N 42037/21/104116 о привлечении ООО "НМЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Суд, принимая обжалуемое решение, отказал в удовлетворении требования ввиду пропуска срока на обжалования оспариваемых постановлений, отсутствии оснований для его восстановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 21.05.2021 и 27.05.2021 лишь 23.05.2022 (дата принятия отделением почтовой связи корреспонденции в адрес суда, л.д.24), 26.05.2022 заявление поступило в суд, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области (л.д.2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно сведениям сайта "Почты России" (идентификатор 65400059253780), 29.05.2021 корреспонденция прибыла в место вручения, 31.05.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 29.05.2021 осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения, 06.07.2021 письмо вручено отправителю.

Принимая во внимание, что десятидневный срок на вступление постановлений от 21.05.2021 и 27.05.2021 в законную силу (а, следовательно, и на их оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения копий постановлений в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, то есть с 07.07.2021 (согласно сведениям сайта "Почты России", идентификатор 65400059253780), в рассматриваемом случае указанный срок истекал 16.07.2021.

С заявлением о признании незаконными оспариваемых постановлений заявитель обратился в суд 23.05.2022 (дата принятия отделением почтовой связи корреспонденции в адрес суда), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, более чем на 10 месяцев.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обращению с процессуальным заявлением в порядке статьи 208 АПК РФ, заявителем не представлены.

На момент вынесения постановления общество, обладая правоспособностью, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, могло предпринять соответствующие действия.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество, предполагая незаконность постановления, оспариваемого по настоящему делу, имело возможность для обращения с заявлением в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ссылалось на то, что оно не имело возможности обжаловать оспариваемые постановления ранее ввиду их неполучения, узнало о них в мае 2022 года после ознакомления с материалами административных дел в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановления от 21.05.2021 и 27.05.2021 НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу направлены в адрес общества 28.05.2021 по адресу места нахождения ООО "Новокузнецкий механический завод", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, оф. 1.

Факт нахождения юридического лица по указанному адресу заявитель не оспаривает, что подтверждено его представителем в судебном заседании. Более того, данный адрес указан заявителем в тексте заявления, поданного в суд, и на почтовом конверте (л.д.24), а также и апелляционной жалобе.

В связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату почтовое отправление (почтовый идентификатор 65400059253780) возвращено отправителю.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Таким образом, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в восстановлении срока судом первой инстанции правомерно учтено, что запрос и уведомление, в которых содержались извещения о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушения и рассмотрении дел об административных правонарушения были вручены лично директору заявителя 13.05.2021, что свидетельствует о том, что заявитель не мог не знать о вынесении в отношении него постановлений об административных правонарушениях. Более того, исполнительные производства, возбужденные на основании оспариваемых постановлений, были окончены судебным приставом-исполнителем 13.12.2021 в связи с исполнением требований исполнительных документов.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 по делу N А27-9397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина