Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-9511/22 по делу N А50-45/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А50-45/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

От истца: Маркина Л.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2022

Ответчик, ИП Ядых А.И., паспорт; представитель Завалина М.А., паспорт, доверенность от 19.09.2022 (до перерыва), Серов И.Ю. паспорт доверенность, диплом (после перерыва)

.лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года

по делу N А50-45/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ОГРН 1107746006488, ИНН 7710861180)

к индивидуальному предпринимателю Ядых Алексею Игоревичу (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 590606485499)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (истец, ООО "Парадиз") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ядых Алексею Игоревичу (ответчик, ИП Ядых А.И.) о взыскании 610 722,88 руб. задолженности по коммунальным платежам за период со 2 марта по 31 декабря 2021 года по объекту г.Тула ул. Металлургов, д.62 ( с учетом принятых судом уточнения и частичного отказа от исковых требвоаний в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так при определении расходов на электрическую энергию для мест общего пользования истцом учитываются помещения третьего этажа, принадлежавшие истцу на праве единоличной собственности, в котором располагаются бухгалтерия, охрана и прочие службы истца. Оснований для включения в места общего пользования помещений третьего этажа не имеется. Спор относительно состава помещений общего пользования рассмотрен Арбитражным судом Тульской области по делу А68-2948/2021. Судом определено общее имущество и доля в праве общей долевой собственности 3880,2/14608 м2. Помещения третьего этажа не признаны местами общего пользования. Указание суда первой инстанции на то, что названный судебный акт вступил в законную силу после искового периода - ошибочно. Дата вынесения решения судом Тульской области не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

ИП Ядых А.И. считает, что в отсутствие доказательств надлежащего допуска в эксплуатацию, установленные у арендаторов приборы учета не позволяют определить объем потребления электрической энергии, так как невозможно установить правильность электрической схемы присоединения ПУ, наличие/отсутствие фактов вмешательства в работу прибора учета, правильность снятия показаний, наличие/отсутствие присоединений энергопринимающих устройств до прибора учета. Представленные журналы снятия показаний не позволяют проверить достоверность содержащихся в них сведений, так как истцом намерено скрыта информация об арендаторе у которого установлен прибор учета (закрашено наименование арендатора). Более того, журналы снятия показаний за октябрь, ноябрь, декабрь отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, в местах общего пользования расположены арендаторы Истца, бесконтрольно потребляющие электрическую энергию, в частности 4 банкомата, отдел торговли выпечкой, который производит нагрев продукции от электрической сети здания, подсветка витрин иных арендаторов, Отдел "Ювелир", имеющий необходимое нагревательное и иное оборудование для ведения соответствующей деятельности. Ссылка в экспертном заключении на то, что расход потребленной электроэнергии по арендаторам расположенным в местах общего пользования принят на основании Справки-расчета главного инженера ООО "Парадиз" Васильева А.В., несостоятельна, так как данного документа в деле нет. Таким образом, считает расчет электрической энергии потребленной на места общего пользования произведенный истцом, подтвержденный экспертом, признанный судом обоснованным является неверным по причине неверного определения состава мест общего пользования, применения в расчете показаний при боров учета арендаторов, которые не позволяют установить достоверность потребления указанного объема.

Ответчиком по результатам осмотра мест общего пользования, произведен расчет количества и мощности энергопринимающих устройств - светодиодных универсальных светильников марки "jazzwai" мощностью 36 Вт, в количестве 315 шт. (178 первый этаж и 137 второй этаж). С учетом периода работы торгового центра 11 часов сутки получается 124,74 кВт/ сутки. С учетом доли ответчика общая стоимость электрической энергии потребленной местами общего пользования составляет 68 250,65 руб., что в десять раз меньше установленного экспертом.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания стоимости потребленного коммунального ресурса холодное, горячее водоснабжение, прием сточных вод на места общего пользования, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2948/21 не установлено общедолевой собственности на санузлы или иные помещения, оборудованные устройствами способными потреблять названные коммунальные ресурсы. Расположенный в коридоре второго этажа санузел не соответствует ни одному критерию отнесения помещения к местам общего пользования. Следовательно, обязанность по его содержанию возлагается на Истца. Утверждение Истца о том, что он данный санузел оборудовал для посетителей Торгового ценра не может быть принят, так как с ИП Ядых А.И, такое переоборудование не было согласовал.

По мнению ответчика, общая стоимость коммунальных ресурсов за исковой период с 02.03.2021 по 31.12.2021, в том числе индивидуальное потребление электроэнергии 31 391,06 руб., индивидуальное ХВС, ГВС, прием сточных вод 7 775,37 руб., стоимость эл/энергии на места общего пользования 68 250,65 руб. составляет 107 417,08 руб. Указанная сумма оплачена 27.05.22. Изложенное является основанием для отмены решения.

Также ответчик ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на доказательства на которых основаны выводы суда, отсутствуют основания по которым суд отклонил доводы Ответчика, а также мотивы, основания и доказательства, по которым суд отнес к местам общего пользования помещения третьего этажа.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе, а также Письменные пояснения /дополнения к апелляционной жалобе, в котором указывает на неправомерное принятие судом увеличения истцом периода взыскания задолженности, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в расчете эксперта математических ошибок.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено на 06.10.2022.

Истец направил в суд Дополнительные пояснения к возражениям по апелляционной жалобе ИП Ядых А.И., где указывает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом и учтены при вынесении решения. Решение по делу А68-2948/2021 вступило в силу 14.04.2022, т.е. до вынесения решения по настоящему делу, соответственно ссылка ответчика на него безосновательна, также тона безосновательная и при рассмотрении дельнейших споров по оплате места общего пользования в силу закона. Считает, что математических ошибок, в показаниях счетчиков арендаторов обозначенных под номерами 16,17,21,25 в журнале снятия показаний электросчётчиков не имеется. Арендатор 17 подключен на счетчике Арендатора 16, счетчик 632706 считает суммарный расход. Расход Арендатора 17 это расход счетчика 404433148, расход Арендатора 16 равен расход сч 632706 минус сч 404433148. Аналогичная ситуация с номерами 21 и 25. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик направил в суд письменные объяснения, в которых указывает на то, что по его подсчетам стоимость электропотребления местами общего пользования исходя из мощности энергопринимающих устройств составила 27 521,31 руб., стоимость водопотребления/водоотведения 2139, 21 руб. В подтверждение произведенных расчетов приложил к пояснениям контррасчеты; Акт осмотра энергопринимающих устройств от 20.09.2022; Акт осмотра и электрических измерений (слаботочных сетей МОПах) с приложением фотографий и договора подряда; письмо-запрос ИП Ядых А. И. от 13.09.2022 с квитанцией об отправке, описью вложения; письмо-уведомление ИП Ядых А. И. от 17.09.2022 (с отметкой Истца о получении на письме); письмо-ответ ООО "Парадиз" от 20.09.2022; платежное поручение, подтверждающее оплату коммунальных услуг в МОП в размере 29 660,52 рублей.

Указанные документы приобщены судом на основании абз1 1 ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с уважительностью причин непредставления их в суд первой инстанции.

Определением от 06.10.2022 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 24.10.2022.

К дате судебного заседания: от истца поступили дополнительный отзыв с приложением акта разграничения эксплуатационной ответственности, договора с ОАО "Москвичка", информационный расчет потребления ресурсов по 3 этажу, а также ходатайство о приобщении договора купли-продажи ответчиком помещения; от ответчика поступили письменные объяснения с приложением экспликации с Актом.

Определением от 24.10.2022 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Гладких Д.Ю.

В судебном заседании стороны настаивают на своих позициях. Истец ходатайствует о приобщении документов ответа арендатора третьего этажа ИП Елисеева Г.А. и штатного расписания ИП Елисеева А.Г., ответчик просит приобщить письменные пояснения.

Письменные пояснения информационный расчеты, поскольку не являются новыми доказательствами приобщены к материалам дела.

Представленные Истцом дополнительные доказательства также приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыва до 14-30 27.10.2022 (ст. 163 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копий платежных поручений от 27.05.2022 N 215 и от 30.09.2022 N 408. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку перечисленные платежные поручения имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Парадиз" (в собственности 13 319,2 кв.м) и ИП Ядых А.И. (в собственности 3880,2 кв.м со 02.03.2021) являются собственниками торгового центра "Демидовский", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62 общей площадью 17 199, 40 кв.м. (л.д. 73-95 т.1).

ООО "Парадиз" в целях обеспечения функционирования здания заключило договоры на поставку тепловой энергии, теплоносителя, снабжение электрической энергией, на отпуск воды и сточных вод (л.д. 15-72 т.1).

Полагая, что стоимость коммунальных ресурсов потраченных на обслуживание общего имущества здания подлежит распределению между собственниками пропорционально доле, произведя расчет за коммунальные ресурсы исходя из счетов ресурсоснабжающих организаций (л.д. 109-129 т.1, 15-25 т.2), истец предъявил их ответчику к оплате.

Из пояснения истца следует что расчет произведен следующим образом: из счета поставщика вычитаются показания счетчиков арендаторов (фиксируемые в журналах- л.д. 138-166 т.1, ), оставшаяся часть делится на общую площадь и умножается на площади двух собственников.

Поскольку ответчик не был согласен расчетом истца объема ресурсов ХВС, ГВС, стоков, электроэнергии, истец представил экспертное заключение, в котором устранены ошибки истца и учтены некоторые замечания ответчика, согласно которому, на основании анализа представленных истцом документов, с учетом оплат размер задолженности за период со 02.03.2021 по 31.12.2021 составил 610 782 руб. 88 коп.

По размеру оплаты разногласий у сторон не имелось.

Суд первой инстанции признав требования истца правомерными, указав на то, что помещения третьего этажа используются в интересах всех собственников здания, а также на то, что решении по делу N А68-2948/21, определившее помещения относящиеся к общей собственности и доли истца и ответчика, вступило в силу после искового периода, в связи с чем применению не подлежит, согласившись с расчетом истца, исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В рассматриваемом случае предметом иска является только стоимость коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Иные расход (услуг управления, содержание и ремонт) находятся за предметом заявленных требований и в данном деле не рассматриваются.

Также между сторонами отсутствует спор в части стоимости тепловой энергии для целей отопления. Отсутствие задолженности по данному ресурсу Истец признает.

Кроме того, в данном деле спора между сторонами в части индивидуального потребления ИП Ядых А.И. также не имеется.

Разногласия сторон касаются порядка распределения коммунальных расходов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение.

Как отмечалось выше, обязанность собственника оплачивать расходы на содержание общего имущества определяется в зависимости от его доли.

Выводы суда первой инстанции о неприменимости к отношениям сторон в исковой период выводов суда по делу N А68-2948/21, апелляционная коллегия признает ошибочными.

Применительно к статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Несмотря на то, что судебные акты по названному делу вступили в силу 24.04.2022, установленные данным актом перечень площадей относящихся к общему имуществу собственников здания, а также доли ИП Ядых А.И. и ООО "Парадиз" являются лишь фиксацией существовавшего с даты приобретения ИП Ядых А.И. статуса конкретных помещений в здании.

Каких либо свидетельств того, что установленное в деле N А68-2948/21 распределение помещений на общую и индивидуальную собственность явилось следствием реконструкции, изменения внутреннего наполнения здания, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что для расчета доли ответчика и распределения коммунальных расходов подлежат применению сведения о площадях, установленные в деле А68-2948/21.

В деле N А68-2948/21 суд признал право общей долевой собственности ООО "Парадиз" и Ядых Алексея Игоревича на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Металлургов, дом 62-а: - первый этаж: пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м), пом. 15 лифт (6,5кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв.м), пом. 84 лестница (41,3кв.м), пом. 85 тамбур (10,2кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв.м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв.м); - 2 этаж: пом. 99 коридор (926,7 кв.м), пом. 31 лестничная клетка (61.3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59.9кв.м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м), - трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения.

Доля в праве общей долевой собственности Ядых Алексея Игоревича на общее имущество в указанном здании составляет 3 880,2/14608.

Доля ООО "Парадиз" на общее имущество в указанном здании составляет 10 727,8/14608.

Установленные в деле А68-2948/21 обстоятельства, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В подтверждение верности распределения расходов на коммунальные ресурсы, Истец представил заключение эксперта ООО "Бизнес-Аналитика" от 30.05.2022.

Анализ содержания данного экспертного заключения не позволяет произведенный экспертом расчет достоверным, либо приближенным к достоверному.

Так экспертом расчет произведен не в соответствии с долей в общем имуществе, а исходя из площади владения ИП Ядых И.А. к общей площади здания 3880/17199,40.

Кроме того, экспертом неверно определен объем потребления относящийся на общее имущество здания.

Так объем поступивший электрической энергии в здание определен по счетам энергоснабжающей организации, в данной части спора не имеется.

Однако объем индивидуального потребления экспертом взят из представленных Истцом сведений приборов учета арендаторов.

Возражая в данной части ИП Ядых А.И. указывает на то, что Истцом учтены не все арендаторы, кроме того, не учтено потребление третьего этажа здания.

Апелляционная коллегия признает доводы апеллянта в данной части заслуживающими внимания.

То обстоятельство, что весь третий этаж находятся в собственности Истца, на третьем этаже отсутствуют места общего пользования, также следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А68-2948/21.

Суд первой инстанции ошибочно, согласился с мнением эксперта о том, что потребление ресурса третьим этажом подлежит на всех собственников, поскольку третий этаж используется для размещения работников обслуживающих все здание (бухгалтер, обслуживающий персонал и т.п.) в интересах всех собственников.

Поскольку все помещение третьего этажа находится в собственности ИП Парадиз", не имеет мест общего пользования, то законных оснований для возложения на ИП Ядых А.И. расходов по данному этажу не имелось.

При этом с апелляционная коллегия отмечает, что из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что данный этаж сдан ООО "Парадиз" в аренду ИП Елисееву Г.А., который разместил на третьем этаже своих работников, в подтверждение чего в судебном заседании 24.ю10.2022 ОО Парадиз" представило письменный ответ ИП Елисеева Г.А. и штатное расписание ИП Елисеева А.Г.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что площадь третьего этажа составляет 986,5 кв.м., расположение на указанной площади 9 работников арендатора Истца не подтверждает того, что вся площадь этажа используется в общих интересах собственников здания.

Также подлежат принятию во внимание не опровергнутые истцом возражения ответчика о том, что при расчете индивидуального потребления истцом учтены не все арендаторы расположенные в здании, в том числе расположенные на общей площади (банкоматы, острова, лотки и т.п.), а также потребление световыми вывесками расположенные на фасаде здания, рекламирующих конкретных арендаторов.

Помещение Ответчика оборудовано прибором учета.

При этом помещения Истца прибором учета, определяющим индивидуальное потребление всего принадлежащего ему объема помещений, не имеет.

Фактически наличие отдельных ПУ в некоторых помещениях сдаваемых в аренду ООО "Парадиз" не позволяет с какой либо степенью достоверности определить объем электроэнергии относящейся к индивидуальному потреблению ООО "Парадиз", что соответственно препятствует с достаточной степени достоверности установить объем электрической энергии приходящийся на общее имущество здания.

Аналогичные обстоятельства касаются представленного Истцом расчета водоснабжения, водопотребления для целей содержания общего имущества рассматриваемого здания.

При таких обстоятельствах оснований для принятия расчета Истца (расчета эксперта) в качестве достоверного у суда не имелось.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, то суду следовало оценить контрасчет ответчика и мотивировать его непринятие, чего судом первой инстанции не было сделано.

Ответчик представил расчет энергопотребления произведенный ООО "Проектная фирма "Альт" исходя из мощности фактически расположенных в местах общего пользования энергопринимающих устройств; а также расчет водоотведения и водопотребления ООО "ЛЭД" исходя из количества и состава мест общего пользования.

В соответствии с данными контрасчетами стоимость потребления электрической энергии в местах общего пользования приходящаяся на долю Ответчика составляет 27 521,31 руб., стоимость водопотребления /водоотведения 2139,21 руб.

Апелляционный суд усматривает возможным принять во внимание представляемый Ответчиком расчет, поскольку потребление местами общего пользования исходя из доли Ответчика в праве собственности в большем размере Истцом не доказано.

В удовлетворении требований в оставшейся части следовало отказать.

Принимая во внимание, что рассчитанная Ответчиком задолженность 2139,21 руб. и 27 521,31 руб., оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение на сумму 29 660,52 руб., в удовлетворении исковых требвоаний надлежит отказать в полном объеме.

Доводы Истца в судебном заседании о том, что Ответчик не участвует в иных расходах на содержание общего имущества, в том числе на персонал, подлежат отклонению, как выходящие за предмет заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение 06 июня 2022 года по делу N А50-45/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ отнесением на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины в обоснованно заявленной части исковых требований и удовлетворенных ответчиком после подачи иска (233747 руб. и 29660,52 руб.) - 32,30%, что составляет 4 914,12 руб. (от суммы иска 619 722,88 руб.) Понесенные Ответчиком расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года по делу N А50-45/2022 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 590606485499) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ОГРН 1107746006488, ИНН 7710861180) 4 914 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ОГРН 1107746006488, ИНН 7710861180) в пользу индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 590606485499) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова Д.Ю. Гладких