Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-15929/22 по делу N А55-18752/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А55-18752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-18752/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", Самарская область, г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - заявитель, ООО "ДЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области о назначении административного наказания N ТКмс-103526 от 26.04.2022 о привлечении ООО "ДЖКХ" к штрафу размере 125 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения объявить устное замечание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по данному делу новый судебный акт, которым в виду малозначительности совершенного административного правонарушения объявить ООО "ДЖКХ" устное замечание.

Жалоба мотивирована тем, что обществом были организованы и проведены все возможные мероприятия по устранению выявленных нарушений, что не может расцениваться как бездействие.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Податель жалобы отмечает, что его действия не представляют существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений и в данном случае наказания в виде устного замечания достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц общества на имеющиеся нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в 12-00 час по адресу г.Тольятти, ул. Академика Вавилова, д.25, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной государственным жилищным инспектором на основании распоряжения от 24.02.2022 в целях проверки доводов обращения N 265-3 от 10.02.2022, были выявлены следующие нарушения:

- неисправность кровельного покрытия над подъездом N 1 квартирой N 12 (отслоение примыкания кровли к парапету, выходу на кровлю, дыры, отсутствие кровельного покрытия);

- неисправность окрасочного слоя стен, потолка подъезда N 1 этаж 4 (места, затопления), что подтверждается актом проверки от 28.02.2022 и фотоматериалами от 28.02.2022.

Инспекцией в отношении ООО "ДЖКХ возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол N ТКмс-103526 от 11.03.2022) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, в связи нарушениями требования пунктов 3.2.8, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), пункта 7, пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) (л.д. 41-43).

26.04.2022 Государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено постановление N ТКмс-103526 о назначении административного наказания, которым ООО "ДЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 6-10).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ДЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах. деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми -актами - Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Управление указанными выше многоквартирным домом осуществляет ООО "ДЖКХ" на основании лицензии N 63000019 от 16.04.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом - одна сторона (управляющая организация) по -заданию другой стороны (в том числе собственников, помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги -по управлению, многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по. надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять, коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение, целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствий с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жигни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), пункта 7, пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт совершения ООО "ДЖКХ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 28.02.2022 N ТКмс-103526 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N ТКмс-103526 от 13.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что материалы административного дела рассмотрены с участием представителя ООО "ДЖКХ".

Таким образом, заявитель привлечен инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на законных основаниях.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, представлено не было.

ООО "ДЖКХ" просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учел, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В обжалуемом решении верно отмечено, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае, с учетом оценки представленных доказательств, характера и степени общественной опасности, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья, следовательно нет оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд первой инстанции также не нашел оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела верно указал, что в рассматриваемом случае не усматривается условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного ООО "ДЖКХ" административного наказания судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО ДЖКХ" ходатайствовало о снижении административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве о снижении размера штрафа, Государственной жилищной инспекцией Самарской области обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., то есть ниже минимального размера штрафа предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст.ст.4.1, 29.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать назначенное ООО "ДЖКХ" наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ДЖКХ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области о назначении административного наказания N ТКмс-103526 от 26.04.2022.

Несогласие ООО "ДЖКХ" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-18752/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова