Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19835/22 по делу N А41-10252/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-10252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавринская пойма" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-10252/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Гавринская пойма" - Поспелова Е.Г. по доверенности от 07.04.2022.

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гавринская пойма" (далее - ООО "Гавринская пойма", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 24003-Z от 22.12.2003 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 2 036,67 руб., пени за период с 11.10.2021 по 27.10.2021 в размере 8,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Салтыковъ", общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс".

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии спорной задолженности ввиду наличия переплаты по арендным платежам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО "Ника Инвест" (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2003 N 24003-Z (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020138:0001 площадью 82 804 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовский с/о, дер. Гаврино, для использования в целях ведения подсобного хозяйства, на срок 49 (сорок девять) лет.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей арендодателя от 21.03.2013 Министерство имущественных отношений Московской области передало, а Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области приняла на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2003 N 24003-Z, а именно с даты регистрации соглашения - 15.01.2014.

В соответствии с условиями договора аренды, арендная плата определяется в соответствии с расчетом, вносится арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом на счет арендодателя, за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате последовательно совершенных сделок об уступке прав по спорному договору аренды, права и обязанности арендатора с 24.11.2011 перешли к ООО "Гавринская пойма".

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 2 036,67 руб., пени за период с 11.10.2021 по 27.10.2021 в размере 8,94 руб. направила в адрес ответчика претензию от 28.10.2021 N 1744озо, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды N 24003-Z от 22.12.2003 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составляет 2 036,67 руб.

Возражая против наличия задолженности, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок передан Минмособлимуществом в аренду ЗАО "Ника Инвест" на основании распоряжения Минмособлимущества от 17.12.2003 N 679 по договору аренды N 24003-Z от 22.12.2003, которое в 2006 году передало права арендатора ООО "Салтыковъ", заключив соглашение об уступке прав по данному договору аренды. В соответствии с соглашением от 01.03.2011 N 2/2011 ООО "Салтыковъ" уступило право аренды данного участка ООО "СтройАльянс". Соглашение об уступке зарегистрировано 07.04.2021. Арендодатель (которым на тот момент выступало Министерство имущественных отношений Московской области) на момент регистрации данной уступки подготовил и подписал акт сверки расчетов с арендатором - ООО "Салтыковь", согласно которому переплата арендной платы составила 710 151 руб. 59 коп. На основании Соглашения от 24.10.2011 N 4/2011 (зарегистрировано 24.11.2011) ООО "СтройАльянс" уступило все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020138:0001 ООО "Гавринская пойма". Согласно акту сверки по арендной плате размер переплаты по спорному договору по состоянию на дату перехода права арендатора к ООО "Гавринская пойма" составил 686 790 руб. 51 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, так как установленный на момент передачи прав и обязанностей от ООО "Стройальянс" к ООО "Гавринская Пойма" подтвержденный размер переплаты арендной платы в размере 686 790 руб. 51 коп. перекрывает задолженность арендатора по текущим платежам в счет арендной платы по данному договору.

Между тем данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей арендодателя от 21.03.2013, администрация стала арендодателем по договору аренды земельного участка N 24003-Z, с 15.01.2014 (даты регистрации в установленном порядке соглашения) и начиная с указанной даты администрацией заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Ответчиком не оспаривается, что в заявленный к взысканию период ООО "Гавринская пойма" пользовалось земельным участком на основании договора аренды от 22.12.2003 N 24003-Z, на условиях, согласованных между сторонами. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Доказательств внесения арендных платежей за заявленный период на счет Министерства имущественных отношений Московской области равно как и на счет администрации ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из пояснения самого ответчика, переплаты произведена не ответчиком, а предыдущим арендатором.

Достоверные доказательства перехода к ответчику прав требования по указанной переплате ответчик в материалы дела не представил (в том числе соглашение, содержащее соответствующее условие).

Соответственно, требование о взыскании пени за период с 11.10.2021 по 27.10.2021 в размере 8,94 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-10252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавринская пойма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова