Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-1664/22 по делу N А83-15954/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А83-15954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу N А83-15954/2021, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании незаконным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее по тексту - Инспекция) от 12.07.2021 N 1074.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 заявленное требование удовлетворено, оспоренное предписание признано незаконным, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); считает ошибочными выводы суда о незаконности спорного предписания, поскольку применение предприятием формул расчета влечет необоснованно завышенный размер оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, которую они фактически не потребляют. Полагает, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования в многоквартирном доме, в котором отсутствуют приборы отопления мест общего пользования, должен осуществляться по иной формуле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями председателя суда от 09.08.2022, от 27.09.2022 производились замена судей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела истребованные судом дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, предоставлению коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме N 4 в квартале Егудина в пос. Петровка Красногвардейского района (далее - МКД N 4).

С целью проверки обращения гражданина, проживающего в МКД N 4, Инспекцией на основании приказа от 02.06.2021 N 1982 в период с 11.06.2021 по 12.07.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по вопросу предоставления коммунальной услуг по отоплению в МКД N 4, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 12.07.2021 N 1695.

Проверкой установлено нарушение предприятием обязательных требований подпункта "г" пункта 3, подпункта "а" пункта 31, подпункта "а" пункта 32, пункта 44 Правил N 354). В частности, из акта проверки от 17.06.2021, проведенной в отношении МУП "Петровское ПУЖКХ", осуществляющим управление МКД N 4, следует, что МКД N 4 не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что фактически коммунальная услуга по отоплению на общедомовые нужды исполнителем коммунальной услуги потребителям МКД не предоставляется и потребители эту услугу не получают, поэтому у предприятия отсутствуют основания для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды потребителям МКД.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 12.07.2021 N 1074, которым предприятию предписано: произвести перерасчет собственникам помещений в МКД N 4 за коммунальную услугу по отоплению, исключив из расчета часть оплаты за тепловую энергию, приходящуюся на отопление мест общего пользования за 2019-2021 годы в срок до 20.08.2021 (пункт 1); информацию об исполнении предписания предоставить в Инспекцию в срок до 20.08.2021 (пункт 2).

Ссылаясь на то, что указанное предписание Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015.

Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 ЖК РФ, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2021 N 16-П, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Таким образом, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услуг по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекция, установив факт отсутствия в МКД N 4 оборудования, потребляющего тепловую энергию в местах общего пользования (на общедомовые нужды), пришла к выводу, что услуга по отоплению на общедомовые нужды не предоставлена и плата за отопление должна быть равной нулю.

Между тем судом установлено, что в данном случае отключение от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом не производилось.

Представленными в материалы дела документами (договоры на поставку тепловой энергии, паспорта и акты готовности системы теплоснабжения к отопительному периоду, информация из системы жилищно-коммунального хозяйства, схема тепловых сетей) подтверждается, что жилой дом 1969 года постройки оснащен централизованным отоплением, присутствуют стояки трубопроводов централизованного отопления, через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) проходят элементы внутридомовой системы отопления, от которых возможна передача тепла, в том числе, граничащие с этими конструкциями помещения (включая помещения общего пользования), следовательно, несмотря на отсутствие непосредственно в помещениях общего пользования данного МКД отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления, тепловая энергия, поступающая в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется жилыми и нежилыми помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется для обогрева помещений общего пользования (т.е. на общедомовые нужды).

Доказательства иного Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Сведения о демонтаже системы отопления помещений общего пользования с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, который бы имел место до 2019 года, Инспекцией не представлены.

Между тем оспариваемым предписанием на предприятие возложена обязанность произвести собственникам соответствующий перерасчет, полностью исключив из расчета часть оплаты за тепловую энергию, приходящуюся на отопление мест общего пользования, в частности, начиная с 2019 года.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым, сохранность конструктивных элементов здания, в таком случае собственники помещений в МКД не могут быть освобождены от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствие приборов отопления в местах общего пользования в МКД не является основанием для освобождения собственников помещений от оплаты за тепловую энергию, используемую для обогрева помещений общего пользования, собственники и пользователи помещений в МКД N 4 обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды.

Приводимые Инспекцией доводы о том, что ресурсоснабжающая организация неверно применила формулу расчета и размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, должен производиться по иной формуле, подлежат отклонению как прямо противоречащие буквальному содержанию спорного предписания.

В предписании не указано на необходимость изменить порядок расчетов, а предписано произвести перерасчет собственникам МКД N 4 платы за коммунальную услугу, исключив из расчета часть оплаты за тепловую энергию, приходящуюся на отопление мест общего пользования за 2019-2021 годы.

Однако в данном случае отсутствие приборов отопления в местах общего пользования в МКД не является достаточным основанием для освобождения собственников помещений от оплаты за тепловую энергию, используемую для обогрева помещений общего пользования.

С учетом изложенного, суд по праву признал незаконным предписание Инспекции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу N А83-15954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев