Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-16051/22 по делу N А55-5881/2022

город Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А55-5881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Сайфулова Л.Г. (доверенность от 01.02.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 (судья Михайлова М.В.) по делу N А55-5881/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ждановой Алины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданова Алина Алексеевна (далее - ИП Жданова А.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" (далее - ООО "Трейд Альянс", ответчик) о взыскании 514 000 руб. долга, 57 460 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Лицензионной палаты Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (прежняя фамилия Гуляева А.А.) и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 1 сентября 2018 года (далее - Договор).

В соответствии с договором, истец (Исполнитель) оказал рекламные услуги и исполнил договорные обязательства в полном объеме.

Истцом были проведены рекламные акции для продвижения на рынке пивоваренной продукции определенных марок. Услуги оказывались на территории 2 торговых точек КРЦ "Кинап", по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 23 (ресторан "Леди Рай" и "Гроль").

В рамках исполнения Договора, в соответствии со Стандартами выполнения рекламных мероприятий Заказчика:

- использовалась посуда, маркированная соответствующей торговой маркой (кружки, бокалы, графины, колбы) для розлива и подачи пива.

- при подаче пива под налитый бокал использовались подставки (костеры) соответствующей торговой марки.

- для подачи бокалов с налитым пивом использовались брендированные подносы.

- на столах размещалось пластиковое настольное меню.

- для подачи клиентам меню и счета использовались стилизованные папки.

- использовалась униформа для персонала.

- использовались барные полотенца.

- рядом с барной стойкой размещался световой знак и световое меню.

- внутри заведения использовались баннеры и барные холодильники.

В частности, в соответствии с п.2.1. Договора:

1) Согласованная сторонами территория оформлена рекламными материалами продвигаемой на рынке продукции - размещена во всех местах ее продажи,

2) Были проведены мероприятия (в различных форматах ее проведения в период действия договора по каждому из 11 сортов разливного пива, поставляемого Заказчиком - "Харп", "Кромбахер Пиле", сидр "Магнерс". "Дабл Шоколад Статут", "ШофферХофер Грейпфрут", "Бернард", "Эрдингер", "Эль Мохнатый Шмель", "Лимбург Витте", "Лимбург Розе", "Будвайзер Будвар") согласно рекламным материалам.

3) Со стороны ответчика оформлялись акты - отчеты о проведенных дополнительных акциях в рамках договора, имеются фотоотчеты с фиксацией надлежащего исполнения договора.

Кроме того, надлежащее исполнение договора вплоть до его прекращения - 25 февраля 2020 года, подтверждается судебными актами по делу N А55-24343/2020 (мотивированное решение АС Самарской области от 18.12.2020, постановление 11 ААС от 02.04.2021).

Судебными актами также подтверждено неосновательное уклонение ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг.

При отказе заказчика от подписания акта, подтверждать факт оказания услуги может односторонний акт составленный исполнителем, а также иные доказательства (являлись предметом оценки в рамках гражданского дела N А55-24343/2020).

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик обязуется оплатить услуги тремя платежами (256 000, 256 000 и 258 000 рублей).

Взыскатель со своей стороны в полном объеме исполнил все обязательства в установленном в договоре порядке, сроки и с надлежащим уровнем качества и сдал результат оказанных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг.

Выставленные счета были оплачены ответчиком частично. Общая сумма произведенных ответчиком платежей составила 256 000 руб. Таким образом, размер задолженности составил 514 000 руб.

Однако в нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Однако обязательство по оплате последним исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором также ссылался на пропуск исковой давности,

Исковое заявление зарегистрировано 2 марта 2022 года (направлено в суд 28.02.2022, до направлена искового заявления в суд, соблюден досудебный порядок: ответчику была направлена претензия, приостановка срока исковой давности на 30 дневный срок с момента получения).

Ответчик указал, что с момента, когда должны были быть внесены авансовые платежи, истек срок исковой давности.

Однако срок оказания услуг по договору N 11 от 1 сентября 2018 г. установлен п. 1.5: с 1 сентября 2018 года до 31 декабря 2019 г. Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели его продление по умолчанию на следующие 2 года. Таким образом, стороны согласовали возможность продления срока оказания услуг в течение всего срок действия договора, в том числе и срока, продленного по умолчанию после 31 декабря 2019 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А55-24343/2020 с участием истца и ответчика установлено, что договор N 11 от 1 сентября 2018 г. между сторонами действовал вплоть до 25 февраля 2020 г. То есть обязанность по оказанию услуг существовала до 25 февраля 2020 г. Истец обязан был оказывать услуги в течение всего срока действия договора, и оказывал эти услуги без каких-либо претензий, замечаний со стороны ответчика.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает: по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая длящийся характер обязательств по оказанию рекламных услуг, срок исполнения обязательств истца по договору - до 25 февраля 2020 г. Исковая давность по требованию об оплате оказанных услуг начала течь именно с этой даты, по окончании срока исполнения обязательства и истечет 24 февраля 2023 года.

Пункт 3 ст.328 ГК РФ указывает: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Исходя из этого, до окончания срока действия договора, Истец не вправе был требовать оплату по этому договору. Его право на получение оплаты, на принудительное взыскание возникло только после окончания срока действия договора (после 25.02.2020).

Невозможность взыскания аванса по договорам на выполнение работ и оказание услуг подтверждается судебной практикой. (Определение Верховного суда РФ от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12183 по делу N А40-102638/2014).

Факт надлежащего исполнения договора вплоть до его прекращения - 25 февраля 2020 года, подтверждается судебными актами по делу N А55-24343/2020 (мотивированное решение Арбитражного Суда Самарской области от 18.12.2020).

Исходя из изложенного, довод ответчика об истечении исковой давности суд первой инстанции признал несостоятельным.

За период с 26.02.2020 до 26.02.2022 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 460 руб. 90 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признается арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс в пользу индивидуального предпринимателя Ждановой Алины Алексеевны 571 460 руб. 90 коп., в том числе 514 000 руб. - задолженность, 57 460 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 395, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Лицензионной палаты Самарской области, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения данных лиц к участию в деле в связи с тем, что обжалуемых судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А55-24343/2020 установлено, что заключенный сторонами договор действовал до 25.02.2020, до указанной даты истец оказывал ответчику услуги по договору, соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате данных услуг не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу N А55-5881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина