Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-15083/22 по делу N А65-14409/2022

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А65-14409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диевой Кадрии Махмутовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу N А65-14409/2022 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Диевой Кадрии Махмутовны (ОГРН 315167400007690, ИНН 160101567020), г.Агрыз

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным отказа в возврате страховых взносов,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диева Кадрия Махмутовна (далее - ИП Диева К.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - пенсионный фонд), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС по Республике Татарстан, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате 69 000 руб. страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу N А65-14409/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Диева К.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пенсионный фонд и налоговый орган, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Диева К.М. имеет статус предпринимателя с 31.08.2015 и зарегистрирована в качестве страхователя - регистрационный номер 013-010-004299.

По утверждению Диевой К.М. 07.02.2022 после обращения в налоговой орган с целью проверки наличия задолженности, ей стало известно об излишне выплаченных страховых взносах на обязательное страхование в размере 69 000 руб.

07.02.2022 предприниматель обратилась в районное отделение пенсионного фонда с заявлением (вх. N 000290) о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

По итогам рассмотрения данного заявления районным отделением пенсионного фонда со ссылкой на положения ч.3 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N250-ФЗ) было принято решение, формализованное в уведомлении от 17.02.2022 N 013F02220000290 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017 года.

24.03.2022 ИП Диева К.М. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 9 по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении информации и возврате переплаты.

Со ссылкой на положения Закона N 250-ФЗ Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан письмом от 12.04.2022 сообщила предпринимателю, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, Диевой К.М. разъяснено, что заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку вышеуказанные обращения предпринимателя о возврате 69 000 руб. излишне уплаченных страховых взносов остались без удовлетворения, Диева К.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01.01.2017 регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 упомянутого Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Основания и порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 также регулировались Законом N 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Закона N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом из положений части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ следует, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком во внебюджетные фонды в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Норма аналогичного содержания закреплена законодателем и в статье 78 НК РФ, согласно пункту 7 которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, возложен на соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, вопросы о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, образованных за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, отнесены Законом N 250-ФЗ к компетенции органов пенсионного фонда, в связи с чем требования предпринимателя к налоговой инспекции суд первой инстанции верно признал необоснованными.

Пунктом 3 статьи 21 Закона N 250-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о дате уплаты страховых взносов до 01.01.2017 предпринимателем при обращении в суд не представлены.

Вместе с тем, фонд факт наличия переплаты не отрицал.

Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы Диева К.М. обратилась только в феврале 2022 года с пропуском трехлетнего срока, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате страховых взносов по истечении трехлетнего срока.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что пропуск установленного трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом. В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, в случае если соблюдение установленной статьей 78 НК РФ процедуры не привело к ожидаемому результату в досудебном (административном) порядке, обратиться с требованием о зачете или возврате налога в судебном порядке в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункты 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

При этом пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует обращению налогоплательщика в суд при соблюдении данных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

При обращении в суд предприниматель указала на то, что о наличии переплаты ей стало известно только в феврале 2022 года после получения от налоговой инспекции справки N 118195 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.12.2021.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Диева К.М. уплачивала и рассчитывала страховые взносы самостоятельно, в силу чего должна была знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период оформления платежных поручений.

Сведения о том, что переплата возникла в результате предоставления каких-либо корректировочных расчетов по страховым взносам, в материалах дела отсутствуют и предприниматель не ссылается на указанные обстоятельства как на основание возникновения переплаты.

Сторонами не оспаривается, что страховые взносы были уплачены до 01.01.2017, а с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы заявитель обратился к ответчикам только в феврале 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае предприниматель своевременно не проявила разумной заботливости относительно принадлежащих ей денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к пенсионному фонду (заявления о зачете (возврате) спорных сумм).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления предпринимателем заявления в установленный законом срок не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств соблюдения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов у пенсионного фонда не имелось оснований для принятия решения об их возврате.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Диева К.М., соблюдая надлежащий учет платежей, имела возможность установить переплату без получения дополнительной информации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В свою очередь, в силу подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа; осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению информации о состоянии расчетов у предпринимателя не имелось.

Пропуск установленных законом сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 по делу N А65-10292/2021 и Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 306-ЭС22-2104 по этому же делу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что пенсионный фонд не исполнил обязанность по информированию предпринимателя о наличии переплаты страховых взносов, поскольку несообщение пенсионным фондом о переплате не влияет на течение срока давности, обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов возникает у страховщика в случае подачи страхователем соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента их уплаты.

Судом верно установлено, что предпринимателем самостоятельно не исполнена обязанность плательщика страховых взносов по правильному исчислению и своевременной уплате страховых взносов, а также ведению в установленном порядке достоверного учета объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что негативные последствия ненадлежащего исполнения обязанностей плательщика страховых взносов не могут быть возложены на полномочный орган со ссылкой на несовершение последним тех или иных действий, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые являются основанием для возврата переплаты.

Данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата страховых взносов, подлежащих самостоятельному исчислению плательщиком страховых взносов.

Доводам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Диевой К.М. фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу N А65-14409/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов