Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 01АП-2659/21 по делу N А11-13308/2020

28 октября 2022 г.

А11-13308/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2022 по делу N А11-13308/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" (ОГРН 1193328011250, ИНН 3328023967, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (ОГРН 1073327004630, ИНН 3327832404, г. Владимир) о взыскании 5 089 749 руб. 39 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" - Лиманская А.О. по доверенности от 09.11.2021 (сроком действия 2 года), диплом N 6282 от 10.12.2010;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" - Стулов И.О. по доверенности N 7 от 30.12.2021 (сроком действия по 31.12.2022);

эксперт - Мазуренко Л.Н.;

Мичурина О.Н., ООО "Гарант" - явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" (далее - ООО "УК ЖРЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - ООО "ЖРЭП N 8", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 367 164 руб. 13 коп. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в г.Владимире: ул. Балакирева, д.25, ул. Лакина, д. 129Б, ул. Лакина, д. 153А, ул. Лакина, д. 171, ул. Лакина, д. 171б, ул. Лакина, д. 189, пр-т Строителей, д. 17, пр-т Строителей, д. 46

В обоснование иска указано, что на счету ООО "ЖРЭП N 8", которое являлось ранее управляющей компанией указанных многоквартирных домов, имеются неизрасходованные денежные средства собственников помещений на общую сумму 3 367 164 руб. 13 коп., от передачи которых новой управляющей компании ответчик уклоняется.

Определением суда от 28.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Региональный Объединенный Союз Экспертиза". В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта определением суда от 30.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мичурина Оксана Николаевна (далее - Мичурина О.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант").

Решением от 08.06.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" в пользу ООО "УК ЖРЭП" неосновательное обогащение в размере 5 089 749 руб. 39 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 906 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: неизрасходованные средства согласно отчетам об исполнении договоров управления за 2020 год отсутствовали; представленные отчеты за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 являются ненадлежащим доказательством, поскольку составление промежуточных отчетов ни договором, ни законодательством не предусмотрено; экспертное заключение недостоверно, выводы не соответствуют материалам дела; судом не рассматривался вопрос о разграничении сумм, уплаченных собственниками МКД, поскольку кроме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, заложены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание внутридомового газового оборудования специализированной организацией, уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, периодическая проверка вентиляционных каналов, а также расходы на управление МКД, включая вознаграждение управляющей компании.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу повторной (дополнительной экспертизы).

Истец считает решение суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.09.2020 N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 25, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 25 по ул. Балакирева в г. Владимире с ООО "ЖРЭП N 8" с 01.10.2020, принято решение о передаче ООО "ЖРЭП N 8" вновь выбранной управляющей организации ООО "УК ЖРЭП" неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений многоквартирного дома.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 25.09.2020 N 524 в реестре лицензий ООО "УК ЖРЭП" внесены изменения в части включения с 01.10.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 25.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.07.2020 N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 129Б, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 129Б по ул. Лакина в г. Владимире с ООО "ЖРЭП N 8" с 01.10.2020, принято решение о передаче ООО "ЖРЭП N 8" вновь выбранной управляющей организации ООО "УК ЖРЭП" неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений многоквартирного дома.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 23.09.2020 N 481 в реестре лицензий ООО "УК ЖРЭП" внесены изменения в части включения с 01.10.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 129Б.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.08.2020 N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 153А по ул. Лакина в г. Владимире с ООО "ЖРЭП N 8" с 01.10.2020, принято решение о передаче ООО "ЖРЭП N 8" вновь выбранной управляющей организации ООО "УК ЖРЭП" неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений многоквартирного дома.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 23.09.2020 N 487 в реестре лицензий ООО "УК ЖРЭП" внесены изменения в части включения с 01.10.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.09.2020 N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 171, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 171 по ул. Лакина в г. Владимире с ООО "ЖРЭП N 8" с 01.10.2020, принято решение о передаче ООО "ЖРЭП N 8" вновь выбранной управляющей организации ООО "УК ЖРЭП" неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений многоквартирного дома.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 23.09.2020 N 483 в реестре лицензий ООО "УК ЖРЭП" внесены изменения в части включения с 01.10.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 171.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.09.2020 N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 171Б, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 171Б по ул. Лакина в г. Владимире с ООО "ЖРЭП N 8" с 01.10.2020, принято решение о передаче ООО "ЖРЭП N 8" вновь выбранной управляющей организации ООО "УК ЖРЭП" неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений многоквартирного дома.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 24.09.2020 N 495 в реестре лицензий ООО "УК ЖРЭП" внесены изменения в части включения с 01.10.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 171Б.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.09.2020 N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 189, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 189 по ул. Лакина в г. Владимире с ООО "ЖРЭП N 8" с 01.10.2020, принято решение о передаче ООО "ЖРЭП N 8" вновь выбранной управляющей организации ООО "УК ЖРЭП" неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений многоквартирного дома.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 23.09.2020 N 485 в реестре лицензий ООО "УК ЖРЭП" внесены изменения в части включения с 01.10.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 189.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.08.2020 N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 17, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 189 по ул. Лакина в г. Владимире с ООО "ЖРЭП N 8" с 01.10.2020, принято решение о передаче ООО "ЖРЭП N 8" вновь выбранной управляющей организации ООО "УК ЖРЭП" неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений многоквартирного дома.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 25.09.2020 N 517 в реестре лицензий ООО "УК ЖРЭП" внесены изменения в части включения с 01.10.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 17.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.08.2020 N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 46, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 189 по ул. Лакина в г. Владимире с ООО "ЖРЭП N 8" с 01.10.2020, принято решение о передаче ООО "ЖРЭП N 8" вновь выбранной управляющей организации ООО "УК ЖРЭП" неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений многоквартирного дома.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 23.09.2020 N 490 в реестре лицензий ООО "УК ЖРЭП" внесены изменения в части включения с 01.10.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 46.

Согласно отчетам ООО "ЖРЭП N 8" по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных выше многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 общей остаток денежных средств на конец отчетного года (окончание периода управления многоквартирными домами) составляет 469 323 руб. 36 коп.

В связи с не передачей неизрасходованных денежных средств собственников помещений указанных выше многоквартирных домов, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2020, в которой истец предлагает ответчику перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений многоквартирных домов. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче неизрасходованных денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ответчик, сославшись на часть 12 статьи 162 ЖК РФ, считает, что для удержания имеются законные основания.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ). Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению, соответственно, денежные средства, израсходованные в интересах собственников прежней управляющей компанией в связи с фактическим осуществлением последней соответствующих функций управления и их сбор и удержание вновь избранной управляющей компанией, влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на нем (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенного общего правового подхода к распределению бремени доказывания при обоснованности утверждения истца о сбережении прежней управляющей организацией неизрасходованных в процессе управления денежных средств именно ответчик должен представить доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также того, что экономия возникла не по причине оказания услуг в меньшем, чем было согласовано, объеме либо ненадлежащего качества (например, в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений). При этом ответчик не лишен возможности представления любых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а истец вправе их опровергнуть.

Определением суда от 28.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, по ходатайству истца, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Региональный Объединенный Союз Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 18.03.2022 N 3/1 размер денежных средств, полученных за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 от собственников/нанимателей помещений с учетом задолженности потребителей на начало периода, предназначенных на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 25, ул. Лакина, д. 129Б, д. 153А, д. 171, д. 171Б, д. 189, пр-кт Строителей, д. 17, д. 46, по данным отчетов ООО "ЖРЭП N 8" об исполнении управляющей организацией договора управления по вышеуказанным многоквартирным домам за 2019, 2020 годы, размещенных на портале ГИС ЖКХ составляет 5 412 050 руб. 90 коп. (сумма не включает неиспользованный при исполнении ООО "ЖРЭП N 8" договора управления многоквартирными домами по состоянию на 01.01.2020 остаток денежных средств, полученных от собственников/нанимателей в предыдущих отчетных периодах, а также не учитывает состояние расчетов с абонентами) документально подтвержденные расходы ООО "ЖРЭП N 8" за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 25, ул. Лакина, д. 129Б, д. 153А, д. 171, д. 171Б, д. 189, пр-кт Строителей, д. 17, д. 46, отсутствуют (равны нулю). Неизрасходованный по состоянию на 01.10.2020 остаток денежных средств, предназначенных на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 25, ул. Лакина, д. 129Б, д. 153А, д. 171, д. 171Б, д. 189, пр-кт Строителей, д. 17, д. 46, составляет 5 089 749 руб. 39 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд счел его достоверным.

Довод ответчика о том, что экспертами в итоговых выводах не учтены положения статьи 154 ЖК РФ, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений в многоквартирного дома. С момента прекращения действия договора по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорных домов на их ремонт и содержание, не израсходованных на данные цели.

С учетом результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, суд счел, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 162 ЖК РФ, также как и того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения (за 2019-2020 года), ни того, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг не израсходованных по назначению в меньшем объеме.

Поскольку собственники помещений в спорных многоквартирных домах с 01.10.2020 выбрали управляющей организацией общего имущества ООО "УК ЖРЭП", с которой заключили договоры управления, расторгли договоры управления с ООО "ЖРЭП N 8", учитывая заключение эксперта от 18.03.2022 N 3/1, представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЖРЭП N 8" правовых оснований для удержания ранее перечисленных от потребителей (собственников) за 2019-2020 года денежных средств в сумме 5 089 749 руб. 39 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Довод ответчика о ничтожности решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов с учетом результатов рассмотрения исковых требований ООО "ЖРЭП N 8" о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными Октябрьским районным судом города Владимира, суд отклонил.

Довод ответчика о праве управляющей организации самостоятельно формировать и перераспределять средства по статьям затрат в рамках утвержденного тарифа также судом отклонены.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ денежные средства, собранные на текущий ремонт, могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, поскольку в рассматриваемом случае собственниками МКД не принималось решения об отнесении указанных денежных средств на другие цели.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о необходимости применения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, так как наличие в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения, извлечение выгоды из недобросовестного поведения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, пояснения эксперта, данными в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда о том, что неизрасходованный по состоянию на 01.10.2020 остаток денежных средств, предназначенных на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 25, ул. Лакина, д. 129Б, д. 153А, д. 171, д. 171Б, д. 189, пр-кт Строителей, д. 17, д. 46, составляет 5 089 749 руб. 39 коп., является верным.

Довод о недостоверности экспертного заключения несостоятелен.

Экспертом даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон и суда.

Эксперт пояснил, что указанный остаток денежных средств составляет именно денежные средства на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. При этом эксперт отметил, что оснований для выделения платы (вознаграждения) за услуги управляющей компании не было установлено, поскольку в отчетах ответчика она не выделана, соответствующие документы (протоколы общих собраний, договоры) об установлении размера такой платы не представлены. Если же исходить из процента от расходов на содержание и текущий ремонт, то размер документально подтвержденных расходов за спорный период равен нулю, соответственно размер платы также равен нулю.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае необходимо исходить только из публичных отчетов управляющей компании, размещенных на портале ГИС ЖКХ, несостоятелен. Названные документы являются одним из доказательств, которые также подлежат проверке. Публичную достоверность таких отчетов можно считать подтвержденной, только пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017).

Утверждение апеллянта о том, что эксперт должен был затребовать дополнительные документы, подлежит отклонению как не основанное на нормах процессуального права.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности этого заключения и не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2022 по делу N А11-13308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова