Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-11606/22 по делу N А75-16595/2022

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А75-16595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11606/2022) индивидуального предпринимателя Черина Артура Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер рассмотренному в рамках дела N А75-16595/2022 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черина Артура Александровича (ОГРНИП: 312860610000045, ИНН: 861600196438, адрес: 628212, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, с. Леуши, ул. Заречная, дом 36) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (ОГРН 1087232010535, ИНН 7224038518, адрес: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, ПГТ. Мортка, ул. Промышленная, зд. 29, кабинет 38) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2021 в размере 4 009 859 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Черина Артура Александровича - Гогонова В.Б. (доверенность от 14.07.2022 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черин Артур Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2021 в размере 4 009 859 руб.

Одновременно с исковым заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 3 891 781 руб. с учетом уточнения от 10.09.2022.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что в связи с неоднократным неисполнением ответчиком условий договора и неудовлетворением требований истца в досудебном порядке, наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с ответчика на общую сумму 4 990 510 руб., для обеспечения исполнения судебного решения предприниматель считает возможным и необходимым в пределах исполнения обязательства по договору принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по делу N А75-16595/2022 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по делу N А75-16595/2022 полностью, удовлетворить заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, не подвергая сомнению судебные акты арбитражных судов, свидетельствующих о предпринимаемых кредиторами общества действий по судебному взысканию кредиторской задолженности и позволяющих сделать вывод о том, что действия кредиторов могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по итогам рассмотрения настоящего дела судебного акта, тем не менее, отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на основании не доказанности оснований для их принятия. Однако с учетом судебных взысканий кредиторами задолженности вероятность полного и скорого взыскания задолженности снизиться в десять раз; общество имеет признаки банкротства; заявленная обеспечительная мера соответствует восстановлению баланса интересов между поставщиком и покупателем; истцом представлены доказательства нарушенного права поставщика на получение платы за поставленный товар; заявленный размер обеспечительных мер является разумным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением иска не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств наличия оснований принятия таковых, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не привел соответствующего обоснования, не указал обстоятельства, наличие которых свидетельствуют, по его мнению, о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и не принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Так, реализуя свое бремя доказывания наличия обстоятельств для принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в размере заявленных исковых требований, на всех известных расчетных счетах общества, открытых в банках Российской Федерации, истец приводит доводы о том, что кредиторы ответчика предпринимают действия по уменьшению объема имущества должника, путем обращения с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, не только за счет основного долга, сложившегося в результате договорных отношений, но и за счет пени и штрафов, предусмотренных условиями заключенных договоров, а также за счет судебных расходов, которые по итогам судебных разбирательств, будут подлежать взысканию с должника.

В подтверждение данных доводов истец представляет сведения о рассмотренных и рассматриваемых судебных делах, возбужденных в отношении общества в 2022 году.

Таким образом, истцом доказательная база построена на том, что кредиторы ответчика предпринимают действия по взысканию задолженности, то есть по уменьшению активов ответчика, что, по мнению предпринимателя, затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по итогам рассмотрения настоящего дела судебного акта.

Однако, как разъяснено в пункте 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу приведенных разъяснений подобные действия должны исходить от должника и не должны быть обусловлены правомерными действиями, поскольку такой способ защиты своих прав, как обеспечительные меры направлен на пресечение злонамеренных действий со стороны должника, а не его кредиторов.

Иными словами, заявитель должен представить доказательства того, что должник своими действиями создает ситуацию, при которой исполнение судебного акта становится невозможным.

При этом действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Соответственно, наличие кредиторов у ответчика и в связи с этим наличие судебных разбирательств о взыскании задолженности с общества, не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются действия направленные на вывод имущества или ухудшение своего материального положения.

К тому же обращение кредиторов за судебной защитой презюмируемо носит правомерный характер. Обратного не доказано в рамках обращения истца за обеспечительными мерами.

Кроме того, наличие судебных разбирательств и судебных актов о взыскании задолженности также не свидетельствует о невозможности исполнения принятого по итогам рассмотрения настоящего спора судебного акта, поскольку не указывает на то, что финансовое положение общества не позволяет ему исполнить судебные акты, так как отсутствие досудебного исполнения со стороны должника может быть обусловлено его обоснованными возражениями относительно требований кредиторов.

Сама по себе значительность суммы задолженности для истца не подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие соотнесения данного долга с финансовыми активами, в частности, основными средствами ответчика, то есть при неподтвержденности такого характера задолженности для самого ответчика.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае.

Так, материалы дела не содержат сведений и доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия предложенных мер истцу будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Доводы, заявленные подателем апелляционной жалобы при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер.

Следовательно, при оценке доводов подателя жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

При этом отсутствие указания в обжалуемом определении на уточнение истцом заявления в части размера денежных средств, на которые следует наложить арест, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ не влечет оснований для отмены правильного по сути обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по делу N А75-16595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина