Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-25099/22 по делу N А56-38527/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-38527/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25099/2022) акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) по делу N А56-38527/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания", АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания - 1", АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании убытков в размере 66 038 руб., штрафа в размере 62 900 руб., а также 4 868 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 038 руб. 57 коп. убытков, штраф в размере 20 900 руб., 4 868 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение АО "Федеральная грузовая компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 04.07.2022 по делу N А56-38527/2022 изменить, взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 66 038 руб., штраф в размере 62 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 868 руб., расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Истец с принятым решением не согласен, полагает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 42 000 руб. подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены требования, содержащиеся в п.1 п.п.4 ст. 270 АПК РФ, а именно нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что причиной отказа судом в части удовлетворения требований истца в размере 42 000 руб. послужило то обстоятельство, что на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд установил наличие оснований для снижения неустойки. По мнению истца, данный вывод суда является ошибочным, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 7.14 Договора, не подлежит снижению. Истец обращает внимание суда, что при заключении договора, стороны подписали договор без замечаний, согласовав, в том числе пункт 7.14 договора, предусматривающий при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, право заказчика взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено. Заявление ответчика в отзыве на иск о непредставлении истцом документов о сдаче в аренду либо о транспортировке вагона к заказанному месту погрузки, в связи с чем никаких убытков АО "ФГК" не понесло, не может быть принято в качестве доказательств. Из поведения ответчика в период действия Договора не усматривается, что ответчик не согласен с размерами штрафа. Кроме того, зная, что арендные ставки постоянно меняются, ответчик не обратился к истцу с предложением о внесении изменений в Договор в части размера штрафа, а заявляет об этом только при рассмотрении судом настоящего спора. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который пытается переложить свою гарантийную ответственность на третьих лиц, оспаривает размеры штрафа, заявляет о несоразмерности неустойки. В нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчик не представил техническую экспертизу вышедших из строя деталей, устранить неисправности за свой счет желания не изъявил, участия в расследованиях причин отцепок не принимал. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, по мнению истца, не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленного штрафа, установленного пунктом 7.14 Договора, документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.14 Договора несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

25.08.2022 от АО "Вагонная ремонтная компания - 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (Подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с условиями Договора, в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО "ВРК-1", был произведен ремонт вагонов N N 60316171, 61324803, 64194871, 60160843, 62173869, 61088837, 61056420, 63380380, 63228720, 63146526, 63445944, 63441554, 57529653,55768964, 61035580, 60357688, 60143989, 61945408, 64027808, 62841275, 62277645, 64498728, 69101079 собственности АО "ФГК", после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

В пределах гарантийного срока вагоны были забракованы по эксплуатационным/технологическим неисправностям.

На основании пункта 6.5 Договора работы по устранению дефектов, возникших в течении гарантийного срока оплачивает заказчик (АО "ФГК"), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика (АО "ВРК-1"), производившего плановый ремонт грузового вагона. В соответствии с договором, заключенным между АО "ФГК" и АО "ВРК-1", неисправности у вагонов N N 60316171, 61324802, 64194871, 60160843, 62173869, 61088837, 61056420, 63380380, 63228720, 63146526, 63445944, 63441554, 57529653, 55768964, 61035580, 60357688, 60143989, 61945408, 64027808, 62841275, 62277645, 64498728, 69101079 были устранены в ремонтных вагонных депо - структурных подразделениях АО "ВРК-1" без взимания платы с АО "ФГК" за проведение ремонта.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на ТОР грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт/из ремонта.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору АО "ФГК" вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 66 038 руб.

В соответствии с пунктом 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф, определенный Договором, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составляет 62 900 руб.

В целях претензионного урегулирования спора между АО "ФГК" и АО "ВРК-1" в адрес последнего были направлены претензии исх. N N исх-1147/ФСпб/ю от 28.12.2021, исх-1152/ФСпб/ю от 28.12.2021, исх-1153/ФСпб/ю от 28.12.2021, исх-1154/ФСпб/ю от 28.12.2021, которые ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил удовлетворить иск частично, заявил о применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного ко взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 329, 393, 722, 723 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании убытков и штрафа обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 20 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 7.14 договора подряда N ФГК-319/15 от 20.06.2018, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления ВУ-36.

Согласно расчету истца размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составляет 62 900 руб.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы штрафа с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, размера штрафа, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 20 900 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО "ВРК-1" обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа по вышеуказанному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. В настоящем споре сумма требований о взыскании убытков составляет 66 038,00 руб., а сумма штрафа, заявленная истцом 62 900,00 руб., т.е. 95 % от размера нарушенных обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-38527/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева