Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-11210/22 по делу N А70-4247/2022

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А70-4247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11210/2022) индивидуального предпринимателя Нальгиевой Заремы Ахъядовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу N А70-4247/2022 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к индивидуальному предпринимателю Нальгиевой Зареме Ахъядовне (ИНН 720409357467, ОГРНИП 310723223500162) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нальгиевой Зареме Ахъядовне (далее - ответчик, ИП Нальгиева З.А., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за октябрь-ноябрь 2021 г.: основной долг в размере 7 150 руб. 76 коп., 933 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 7 150 руб. 76 коп., начиная со дня отмены моратория и по день фактической оплаты долга (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП Нальгиевой З.А. в пользу ООО "ТЭО" взыскано 8 084 руб. 21 коп., в том числе 7 150 руб. 76 коп. основного долга, 933 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 7 150 руб. 76 коп., начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нальгиева З.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному ею контррасчету, услуги регионального оператора ответчиком оплачены; расчет следует производить с даты договора от 28.05.2019 N ТО02КО0101009665, расчет с 01.01.2019 не правомерен; ежемесячная плата по договору должна составлять 1803 руб. 12 коп., соответственно, за 7 месяцев 2019 г. сумма платы составит 12 621 руб. 84 коп., тогда как фактически оплачено 16 672 руб. 84 коп. В апреле-августе 2020 г. ИП Нальгиева З.А. деятельность не осуществляла в связи с введением ограничительных мер, о чем ООО "ТЭО" уведомлено, счета за эти месяцы выставлены незаконно. В декабре 2020 г. предприниматель получала счета за себя и за арендатора на сумму 3750 руб. 48 коп. В июне 2020 г. ИП Нальгиева З.А. обратилась к истцу с заявлением об уменьшении платежа в связи с тем, что арендатор съехал, однако, ООО "ТЭО" выставляемую к оплате сумму не уменьшило, несмотря на претензии ответчика. Соглашения об изменении условий договора ответчик не подписывал. Следовательно, за 2020 г. ИП Нальгиева З.А. должна оплатить 14 641 руб. 32 коп., оплачено 18 045 руб. 08 коп. В 2021 г. предпринимателем оплачено 33 754 руб. 32 коп. За 2022 г. ответчику выставлены счета на сумму 19 319 руб. 62 коп.

(за январь-июль), оплачено 14 250 руб. 28 коп. Кроме того, за период действия договора с ИП Нальгиевой З.А. на основании судебных решений взыскано 55 081 руб. 96 коп. Таким образом, задолженность отсутствует.

В отзыве на исковое заявление ООО "ТЭО" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ИП Нальгиевой З.А. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения N ТО02КО0101009665 от 28.05.2019 (далее - Договор).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали оказание услуг в отношении объекта - кафе, расположенного по адресу: Тюменская область город Тюмень, ул. Республики, дом 252, строение 37. При этом стороны согласовали вывоз твердых коммунальных отходов со способом расчета по количеству мест - 20; периодичность вывоза - согласно СанПин.

Установив, что фактически посадочных мест в кафе ИП Нальгиевой З.А. - 40, общество направило ответчику дополнительное соглашение от 10.12.2020 N 001, которое ответчиком получено, но не подписано.

ООО "ТЭО" ответчику выставлены счета от 31.10.2021 и от 30.11.2021 за октябрь и ноябрь 2021 г. по 5 068 руб. 89 коп. каждый, на общую сумму 10 137 руб. 78 коп. Счета оплачены предпринимателем в части, платежными документами N 0000362012 от 26.05.2022 и N 0000438071 от 27.06.2022 на сумму 1493 руб. 51 коп. каждый. Остаток задолженности составил, таким образом, 7 150 руб. 76 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО "ТЭО" обратилось с иском о взыскании основного долга и пени.

ИП Нальгиева З.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО между сторонами подписан, однако, не подписано дополнительное соглашение к нему и ответчик выражает несогласие с произведенным ООО "ТЭО" расчетом.

Сторонами согласован порядок расчета стоимости услуги исходя из норматива и количества посадочных мест, что соответствует положениям Правил N 505, утвержденным тарифам и нормативам.

Применяемый порядок расчета ООО "ТЭО" не изменялся, изменение итоговой стоимости услуги связано с изменением тарифа и изменением количества посадочных мест.

Истец в обоснование количества расчетных мест в кафе представил в материалы дела акт обследования от 27.11.2021, согласно которому на момент проверки общее количество посадочных мест - 40, что подтверждается также фотографиями. Осмотр произведен в присутствии представителя арендатора помещения.

По результатам осмотра 10.12.2021 предпринимателю направлено дополнительное соглашение к договору, которое не было подписано ответчиком. Однако, доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно заключения дополнительного соглашения ИП Нальгиева З.А. также не представила.

Суд первой инстанции определением от 25.04.2022 предлагал ответчику обосновать отсутствие расчетных мест в кафе в спорный период в большем количестве, чем предусмотрено договором от 28.05.2019 N ТО02КО0101009665. Таких доказательств ИП Нальгиева З.А. в суд не представила, доводы истца не опровергла. По существу, ее возражения основаны на том, что с 01.07.2021 договор аренды расторгнут. Но расторжение договора не означает, что количество посадочных мест в кафе изменилось (сократилось), соответствующих подтверждающих документов ИП Нальгиева З.А. не представила, расчет осуществляется исходя не из количества арендаторов как лиц, владеющих помещением, а исходя из количества посадочных мест.

Суд первой инстанции также принял во внимание размещение в сети Интернет сведений рекламного характера о количестве посадочных мест в кафе, расположенном по адресу: Тюменская область город Тюмень, ул. Республики, дом 252, строение 37, - до 80 мест.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности расчета истца.

ИП Нальгиева З.А. полагает, что задолженность отсутствует, поскольку за иные периоды у ответчика образовалась переплата.

Доводы о переплате ИП Нальгиева З.А. обосновывает несоответствием сумм, фактически выставляемых к оплате, сумме, установленной Приложением N 1 к Договору, неосуществлением деятельности в период введенных ограничений, прекращением договора аренды, списанием денежных средств во исполнение судебных актов, отсутствием обязанности по оплате до даты заключения договора.

Между тем, данные доводы (кроме довода о прекращении договора аренды), относятся к иным периодам.

Как уже указывалось, обязанность оплаты возникает у потребителя не с момента заключения самостоятельного договора с региональным оператором, а с момента начала деятельности регионального оператора на обслуживаемой территории.

Задолженность за июнь-декабрь 2019 г. и май-октябрь 2020 г. взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-9281/2021 и А70-20721/2020 соответственно. То есть, за данные периоды расчет ООО "ТЭО" признан обоснованным. Оплата по указанным судебным актам не может являться переплатой.

ООО "ТЭО" предъявляло ко взысканию задолженность и за иные периоды: январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2020 г. (дело N А70-3385/2021), июль-сентябрь 2021 г. (А70-21764/2021), декабрь 2021 г., январь 2022 г. (А70-4952/2022), однако, выданные судебные приказы отменены по заявлению предпринимателя.

Как уже отмечалось, сторонами в договоре согласован порядок расчета, но фактическая сумма оплаты зависит также и от тарифов и нормативов накопления ТКО, которые являются переменными величинами, утверждаемыми соответствующими органами тарифного регулирования.

ИП Нальгиевой З.А. представлены документы об оплате выставленных ей счетов, однако, не за весь период действия договора. ИП Нальгиева З.А. оплачивала выставляемые счета со ссылками в назначении платежа на счет и номер договора.

Также ею представлены чеки-ордера, по которым оплата произведена иным лицом - Султыговой А.У., со ссылкой на номер договора с ИП Нальгиевой З.А. и указанием периода оплаты - декабрь 2021 г., январь 2021 г.

Суд первой инстанции правильно отметил, что оплата по части периодов производилась в меньшем размере, чем было выставлено в счетах.

Документов, подтверждающих оплату с назначением платежа за спорный период - октябрь-ноябрь 2021 г. - в размере большем, чем учтено истцом, предприниматель не представил.

Писем об изменении назначения платежа, произведении зачета также не представлено.

Согласно положениям статьи 319.1 ГК РФ, по общему правилу, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом совокупности изложенного, материалами дела не подтверждается, что у ИП Нальгиевой З.А. имеется переплата по договору, которая должна быть зачтена в счет погашения задолженности за октябрь-ноябрь 2021 г.

Следовательно, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также ООО "ТЭО" заявлено требование о взыскании 933 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 7 150 руб. 76 коп., начиная со дня отмены моратория и по день фактической оплаты долга.

Сроки оплаты и размер пени установлены пунктами 5, 6 и 18 Договора в соответствии с пунктом 22 Типового договора, форма которого утверждена Правилами N 1156.

Судом первой инстанции расчет проверен; при удовлетворении требования обоснованно учтены положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о начислении пени по день фактического погашения задолженности, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на начисления пеней сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу N А70-4247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко