Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-17164/22 по делу N А53-17022/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А53-17022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Должиков М.А. лично, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Должикова Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-17022/2022

по иску индивидуального предпринимателя Должиков Михаил Алексеевич

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Липчанской Ирине Владимировне

(ИНН 615001104283, ОГРН 315619600083115)

о прекращении права федеральной собственности, о признании права собственности, о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Должиков Михаил Алексеевич (прекратил предпринимательскую деятельность 31.05.2022, после подачи иска в суд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Липчанской Ирине Владимировне с требованием о прекращении права федеральной собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0010807:3 и 61:55:0010807:4, о признании права собственности, о признании недействительным договора аренды указанных зданий.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые здания эксплуатируются Должиковым М.А. с 1996 года на основании договора аренды, а впоследствии - купли-продажи. Право федеральной собственности на спорное имущество зарегистрировано только 14.01.2016. Право собственности на спорные объекты (с учетом признания договора купли-продажи ничтожной сделкой) возникло ввиду приобретательной давности, в силу чего договор аренды спорных объектов, заключённый с Липчанской И.В., является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований о признании сделки аренды недействительной отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что процедура проведения аукциона управлением соблюдена. Требование о прекращении права федеральной собственности на нежилые здания и признании права Должикова М.А. заявлено повторно (имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел N А53-27240/2014 и N А53-16531/18 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Должиков Михаил Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В делах N N А53-27240/2014 и А53-16531/2018 заявлены иные основания, поскольку в указанных делах Должиков М.А. на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П не ссылался. Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной произведён необоснованно, поскольку первую часть требований суд не рассмотрел по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Должиков М.А. дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуального предпринимателя Липчанской Ирины Владимировны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.1996 между Северо-Кавказским зональным научно-исследовательским ветеринарным институтом как арендодателем и Должиковым Михаилом Алексеевичем как арендатором заключен договор аренды, по условиям которого переданы во владение и пользование коровник площадью 184 кв. м, ветсанпропускник площадью 72 кв. м, зернохранилище площадью 192 кв. м, навес для техники 432 кв. м, навес для мелкого рогатого скота площадью 17 кв. м и земельный участок площадью 2,8 га.

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, входил в состав земель, переданных СКЗНИВИ, предоставленных по акту на право пользование землей от 2.11.1973. земля предоставлена в постоянное пользование.

09.12.1998 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Должикова М.А. переданы коровник площадью 432 кв. м, зернохранилище площадью 141 кв. м и земельный участок площадью 2,5 га, расположенные по ул. Прудной, 12 в г. Новочеркасске.

Актом приема-передачи от 11.12.1998 оформлена передача имущества истцу.

Полагая, что с момента передачи ему во владение течет срок, влекущий возникновение права собственности, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Должиков М.А. заявил иск о признании за ним права собственности на здания с кадастровыми номерами 61:550010807:3 и 61:55:0010807:4.

Ранее Должиковым Михаилом Алексеевичем заявлялось требование о признании права собственности на указанные здания по основанию приобретательной давности.

В рамках дела N А53-27240/2014 предпринимателю отказано в признании права собственности. Судом сделан вывод о недействительности договора купли-продажи и недобросовестности владения спорным имуществом истцом.

В рамках дела N А53-16531/2018 Должиков М.А. просил признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности и прекратить право собственности на него Российской Федерации. Должикову М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел N А53-27240/2014 и N А53-16531/18 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка Должикова М.А. в настоящем иске на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П не изменяет основания заявленного иска (признание права собственности в силу приобретательной давности).

С учётом изложенного производство по делу в части требований о признании права собственности и прекращении права федеральной собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0010807:3 и 61:55:0010807:4 прекращено правомерно.

Суд первой инстанции исследовал процедуру заключения договора аренды указанных зданий от 23.04.2021 N 8/21, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Липчанской Ириной Владимировной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учётом того, что правомочия собственника (Российской Федерации) на спорные объекты в данном деле и иных судебных актах не опровергнуты, суд пришёл к выводу о том, что распоряжение нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 61:55:0010807:3 и 61:55:0010807:4 произведено уполномоченным лицом.

Суд установил, что 09 октября 2017 года на основании распоряжения от 29.09.2017 N 2037 ИП Должиков Михаил Алексеевич и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подписали договор аренды спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-34471/19 договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности N 6/17 от 09.10.2017 расторгнут.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел А53-27240/2014 и А53-16531/2018 в признании права собственности истца на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0010807:3 и 61:55:0010807:4 отказано.

Таким образом, у истца отсутствует законное право на владение и пользование указанными объектами недвижимого имущества.

Процедуру проведения аукциона суд признал соблюдённой.

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте торгов http://tomi.Rov.ru/ 11.03.2021.

Согласно протоколу N 2-6/21 аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе. В связи с чем, договор аренды был заключен с участником, подавшим единственную заявку (ИП Липчанская Ирина Владимировна).

Должиков Михаил Алексеевич заявку на участие в аукционе не подавал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения указанной сделкой его прав либо требований закона или иного правового акта.

С учётом изложенного в иске о признании признания договора аренды от 23.04.2021 N 8/21 недействительным отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ростовской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-17022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая