Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-18290/22 по делу N А32-26381/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-26381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Бабинцева А.П.: представитель Левицкий М.В. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабинцева Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-26381/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о признании Бабинцева Андрея Павловича (ИНН 233602639274)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Бабинцева Андрея Павловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабинцева Андрея Павловича прекращено.

Определение мотивировано отсутствием у должника имущества, за счет средств от реализации которого может быть осуществлено финансирование процедуры, а также отсутствием согласия кредитора финансировать процедуру банкротства.

Бабинцев Андрей Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, признать заявление необоснованным и отказать во введении наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование предъявлено уполномоченным органом по истечении установленных законом сроков на принудительное исполнение, что свидетельствует о необоснованности заявления уполномоченного органа и отсутствием необходимости нести расходы на процедуру.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее -Инспекция) на налоговом учете с 11.10.2011 состоит Бабинцев Андрей Павлович ИНН 233602639274, проживающий по адресу:, 353800, Краснодарский край, ст-ца Полтавская, ул. Набережная, 308.

По состоянию на 09.06.2021 у Бабинцева Андрея Павловича образовалась задолженность в размере 13 687 276,72 руб., в том числе: основной долг 13 685 630,50 руб., пени 646.22 руб., штрафы 1 000,00 рублей.

В подтверждение наличия заявленных требований инспекцией представлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 17891 от 16.10.2015 на сумму 11,79 руб., N 033S01160428736 от 12.09.2016 на сумму 579,54 руб., N 1768 от 28.06.2018 на сумму 1000 руб.

Также инспекцией в Красноармейский отдел ФССП по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист N 2-2245/2015 от 07.12.2015 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаченных налогов на общую сумму 13 685 630,50 рублей. Исполнительное производство N 12610/16/23061-ип от 04.07.2016 окончено 31.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о признании Бабинцева А.П. несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству определением от 21.12.2021.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования от инспекции поступило ходатайство об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру, а также об отсутствии возможности у инспекции покрыть судебные расходы по делу.

В связи с поступившими сведениями судом первой инстанции определением от 08.08.2022 отложено рассмотрение вопроса об обоснованности заявленного требования, назначен к совместному рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу. С целью рассмотрения данного вопроса лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о намерении предоставить финансирование процедуры банкротства.

Исследовав заявленное ходатайство, проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив сведения об имуществе должника и приняв во внимание отказ заявителя от финансирования процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Оценивая имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным системы "АИС налог-3" за должником Бабинцевым Андреем Павловичем не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства.

Из ответа Росреестра от 08.10.2019 следует, что за Бабинцевым А.П. не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 02.10.2019 N 23392275 за Бабинцевым А.П. транспортные средства не зарегистрированы.

По состоянию на 10.06.2020 Бабйнцёв А.П. имеет 4 открытых счета, однако движение по счетам не производилось.

Таким образом, у должника отсутствует имущества, за счет которого может быть осуществлено погашение расходов на процедуру. Данное обстоятельство Бабинцев А.П. не оспаривает.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что прекращение производства по делу о банкротстве по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допустимо при наличии следующих условий:

1) отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

2) отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О, на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Как указано ранее, имущество у должника отсутствует, наличие перспектив пополнения конкурсной массы в достаточной степени не обосновано. Согласие на финансирование процедуры заявителем не выражено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Вопреки доводам Бабинцева А.П., прекращение дела о банкротстве ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры допускается на любой стадии, в том числе до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления по существу. При этом, ввиду того, что по существу вопрос об обоснованности судом первой инстанции рассмотрен не был, заявленные Бабинцевым А.П. доводы об истечении срока на принудительное предъявление требований инспекции не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Установление факта истечения срока для взыскания задолженности не входило в предмет подлежащий исследованию судом первой инстанции, для разрешения вопроса о наличии формальных условий для введения процедуры.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу о признании Бабинцева А.П. несостоятельным (банкротом), об отсутствии оснований исследования судом вопроса об истечении срока на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-26381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев