Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 20АП-6424/22 по делу N А23-10889/2021

г. Тула

28 октября 2022 г.

Дело N А23-10889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" - Зленко М.И. (доверенность N 54 от 17.01.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калужской области "Калужский индустриально-педагогический колледж" и Министерства образования и науки Калужской области - Харлан А.В. (доверенность N 1 от 01.04.2022, доверенность N 21-01/1044-21 от 12.05.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калужской области "Калужский индустриально-педагогический колледж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022 по делу N А23-10889/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" (Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, ОГРН 1147746450994, ИНН 7703810139) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Калужской области "Калужский индустриальнопедагогический колледж" (г. Калуга, ОГРН 1024001345972, ИНН 4026008467), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404168, ИНН 4027064263), Министерства просвещения Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1187746728840, ИНН 7707418081), о взыскании 3 188 856 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Калужской области "Калужский индустриально-педагогический колледж" о взыскании 3 188 856 руб. 94 коп., в том числе задолженность по контракту N 0137200001219006766001 от 23.12.2019 в размере 2 649 567 руб. 31 коп., неустойка за период с 01.02.2020 по 10.12.2021 в размере 539 289 руб. 63 коп., неустойка начисленная на сумму основного долга, в размере 1/300 ставки действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2021 и до даты фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 944 руб. 00 коп.

Определением от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Калужской области и Министерство просвещения Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022 по делу N А23-10889/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Просит принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении иска, освободив ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, поскольку просрочка по оплате задолженности за поставленный товар возникла по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Министерство образования и науки Калужской области представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Национальный Центр Информатизации" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калужской области "Калужский индустриально-педагогический колледж" и Министерства образования и науки Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить, отказав удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Национальный Центр Информатизации" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку оборудования для видеонаблюдения для развития инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций N 0137200001219006766001, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в срок, установленный настоящим контрактом поставить заказчику оборудование для видеонаблюдения для развития инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, в рамках федерального проекта "Информационная инфраструктура" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" (далее -товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 1.4 контракта срок поставки товара: в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 договора цена Контракта составляет 36 552 048 руб. 38 коп., в том числе НДС 6 092 008 руб. 06 коп. (в случае, если поставщик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова "в том числе НДС" заменяются на слова "НДС не облагается").

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет по контракту производится по факту поставки товара и подписания документа о приемке (товарной накладной, акта приема-передачи товара, счет-фактуры (при наличии), по выставленному поставщиком счету, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного счета. Заказчик имеет право оплатить поставленный товар за вычетом штрафа, пени, неустойки, в случае нарушения со стороны поставщика сроков поставки товара.

Из материалов дела следует, что партия Товара на общую сумму 29 913 777 руб. 74 коп. была поставлена поставщиком и принята заказчиком 24.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.12.2019 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 449 от 24.12.2019. Указанная часть товара была оплачена заказчиком платежным поручением N 1626 от 26.12.2019 без нарушения срока.

Партия Товара на сумму 6 638 270 руб. 64 коп. была поставлена поставщиком и принята заказчиком 10.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи товара от 10.01.2020 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 3 от 10.01.2020. Указанная часть товара была оплачена заказчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 2 649 567 руб. 31 коп.

Таким образом, условия контракта были исполнены поставщиком, товар, предусмотренный контрактом, поставлен заказчику в полном объеме и принят без замечаний по количеству и качеству, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал иск в о взыскании задолженности в сумме 2 649 567 руб. 31 коп., суд первой инстанции принял признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 539 289 руб. 63 коп. за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.11 - 9.13 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2020 по 10.12.2021 составляет 539 289 руб. 63 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.02.2020 по 10.12.2021 в сумме 539 289 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции также верно указал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы о том, что у ответчика возможность оплаты контракта появляется только после принятия бюджетных обязательств, которые принимаются в рамках доведенных лимитов на основании заключенных контрактов.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, равно и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности последним в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность по оплате поставленного по контракту товара не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, освобождающих ответчика от оплаты неустойки, не установлено и ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что поставщик поставил товар с нарушением срока, предусмотренного контрактом, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку за нарушение сроков поставки Контрактом предусмотрена специальная мера ответственности в отношении Поставщика (пункты 9.2, 9.3 Контракта), которая была применена Заказчиком. Пени, начисленные Заказчиком, в полном объеме оплачены Поставщиком.

При этом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на погашение задолженности в разумные сроки и не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства Доказательства, свидетельствующие о том, что даже в случае соблюдения всех предусмотренных мероприятий такое обязательство не могло быть исполнено в срок, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022 по делу N А23-10889/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева