Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-10078/22 по делу N А47-5221/2011

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 по делу N А47-5221/2011 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков с управляющего.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Степанян Г.Б. (паспорт, доверенность от 20.01.2022, срок действия - до 18.01.2023).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - ОАО "Механический завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2018 Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 Шматала А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть) Белокопыт А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Механический завод". Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

31.07.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений субъектного состава ответчиков и заявленных требований), в котором просила взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника Осипова А.В. и страховых организаций, в которых была застрахована гражданско-правовая ответственность указанного арбитражного управляющего (общество с ограниченной ответственностью "Русская корона", общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"), убытки в общей сумме 20 735 314,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Осипова А.В. в пользу уполномоченного органа 20 735 314, 69 рублей. В удовлетворении требований к остальным лицам отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и Осипов Александр Васильевич обратились в апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию действующего законодательства, действовавшего в момент распределения денежных средств (2016 год), суд необоснованно распространяет измененную позицию в декабре 2016 года на уже сложившиеся правовые отношения в период с 2011-2016 в отсутствие правовых оснований. Вывод суда о том, что спорная задолженность подлежит учету в составе четвертой очереди, при том, что распределение денежных средств произошло в марте 2017, до изменения практики Верховным судом РФ в июле 2017 года, свидетельствует об отсутствии вины Осипова А.В. в причинении убытков. Суд первой инстанции при вынесении определения не дал оценки доводам ответчика и саморегулируемой организации об отсутствии вины Осипова А.В. Суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводам ответчика и саморегулируемой организации о наличии правовой неопределенности, которая была в период распределения денежных средств, и о том, что такая неопределенность должна быть принята судом при установлении вины ответчика. Суд не дал оценки вероятности погашения требований уполномоченного органа, заявитель не предоставил в материалы дела доказательства принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам. Уполномоченным органом не представлены доказательства направления должнику требований и решений о взыскании взносов за счет денежных средств, а также направления поручений на списание и перечисление денежных средств. Суд необоснованно принял в качестве преюдициального определение от 11.06.2018. Суд не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Осипов А. В. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе СРО.

При этом, указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не установлены все юридически значимые обстоятельства, входящие в качестве необходимых элементов в юридический состав, способный служить основанием для взыскания с ответчика убытков. Судом неверно истолкованы нормы права - пункт 2 статьи 63, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) и не применены подлежащие применению нормы права - статьи 45,46,47,49,59,69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 19,20 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В отношении спорной задолженности (период образования 2012 г. - 3 квартал 2016 г.) налоговым органом вообще не был соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности (в т.ч. части выставления требований и вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств) и на дату рассмотрения жалобы был пропущен соответствующий шестимесячный срок для взыскания данной задолженности в судебном порядке. В отношении небольшой части спорной задолженности (за 3, 4 квартал 2011 г.) налоговым органом не совершено действий по исполнению решений о взыскании задолженности за счет денежных средств. При этом, налоговым органом в отношении указанной задолженности (за 3, 4 квартал 2011 г.) пропущены, как шестимесячный срок для судебного взыскания данной задолженности, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, так и двухлетний срок для судебного взыскания данной задолженности, установленный в пункте 1 статьи 47 НК РФ. Платежи в общей сумме 4 436 169 руб. 52 коп. полностью учтены судом при определении размера убытков, произведенных с нарушением очередности по отношению к требованиям Истца.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и от 11.08.2022 (соответственно) апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 судебное заседание было отложено на 20.10.2022 для представления письменной позиции и запроса у суда первой инстанции материалов обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 была произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося на учебе, на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от УФНС по Оренбургской области поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционные жалобы с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своих отзыве и пояснениях заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований о взыскании убытков с Осипова А.В. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2017, конкурсный управляющий Осипов А.В. произвел оплату текущих расходов должника на общую сумму 23 911 038, 53 рублей, а именно:

-в общей сумме 3 394 631, 56 рублей ООО "Юридическая компания "Ювента" в качестве вознаграждения организатора торгов;

-в сумме 6 279 786, 90 рублей ООО "Литинтерн Консалт";

-в сумме 7 979 907, 80 рублей индивидуальному предпринимателю Казимирову А.В.;

-в сумме 5 215 174, 31 рублей ОАО "Энергосбыт плюс" в счет оплаты потребленной электроэнергии;

-в сумме 1 041 537, 96 рублей ООО "АГ Пилот" в счет возмещения командировочных расходов привлеченных специалистов в деле о банкротстве.

Оплаченная задолженность по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве относилась к третьей и четвертой очереди текущих платежей. В то же время, на момент осуществления указанных платежей, у должника имелась текущая задолженность в общей сумме 21 629 894,82 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, каковая подлежала оплате в составе второй очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган 10.11.2017 обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой, в которой, в том числе просил признать действия конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В., выразившиеся в погашении требований кредиторов третьей и четвертой очереди текущих платежей при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 21 629 894,82 рубля, относящейся ко второй очереди текущих платежей, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 11.06.2018 (резолютивная часть определения от 31.05.2018) заявленные требования в вышеуказанной части удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 21 629 894,82 рубля.

В указанной части судебный акт не обжаловался.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2022) определение отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Осипова А. В., выразившихся в не проведении мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику, полученного на основании контракта от 25.07.2008 N MF 351, заключенного с фирмой "MAN Ferrostaal INdustrieaNlageN GmbH" (Германия), апелляционная Оренбургской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления была удовлетворена. В удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) постановление апелляционного суда от 06.12.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Механический завод" Белокопыта А. В. - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные возражения ответчиков сводятся к тому, что на момент оплаты текущих расходов отсутствовала четкая и определенная судебная практика, которая бы относила задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей, что не накладывало обязанность на конкурсного управляющего Осипова А.В. по её погашению ранее, чем фактически оплаченная им задолженность.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий при осуществлении погашения текущих платежей в марте 2017 года не мог не знать о необходимости погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди текущих платежей. Доказательств наличия экстраординарной необходимости отступления от установленной календарной очередности текущих платежей в материалы спора не представлено и наличие таковой необходимости не доказано. Суд полагал доказанным факт причинения ущерба конкурсным управляющим Осиповым А.В. уполномоченному органу в размере 20 735 314, 69 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта причинения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Противоправное поведение конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства установлено вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2018.

Указанным судебным актом было установлено, что 28.03.2017, конкурсный управляющий Осипов А.В. произвел оплату текущих расходов должника на общую сумму 23 911 038, 53 рублей, а именно: - в общей сумме 3 394 631, 56 рублей ООО "Юридическая компания "Ювента" в качестве вознаграждения организатора торгов; - в сумме 6 279 786, 90 рублей ООО "Литинтерн Консалт"; -в сумме 7 979 907,80 рублей индивидуальному предпринимателю Казимирову А.В.; - в сумме 5 215 174, 31 рублей ОАО "Энергосбыт плюс" в счет оплаты потребленной электроэнергии; - в сумме 1 041 537, 96 рублей ООО "АГ Пилот" в счет возмещения командировочных расходов привлеченных специалистов в деле о банкротстве.

Оплаченная задолженность по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве относилась к третьей и четвертой очереди текущих платежей. В то же время, на момент осуществления указанных платежей, у должника имелась текущая задолженность в общей сумме 21 629 894,82 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая подлежала оплате в составе второй очереди текущих платежей.

Таким образом, при наличии на счете денежных средств конкурсный управляющий осуществил погашение обязательств иных лиц, относящихся к более низкой очередности удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего убытки с учетом того, что нарушение очередности произошло в марте 2017 года, то есть в период, когда уже был утвержден (20.12.2016) Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор от 20.12.2016).

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

При этом, ранее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались в составе четвертой очереди текущих платежей в силу абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59.

Однако налог на доходы физических лиц и ранее, с 2014 года, относился к режиму удовлетворения второй очереди (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введен постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

С учетом правовой неопределенности, которая была устранена Обзором от 20.12.2016, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о правомерности действий арбитражного управляющего в марте 2017 года, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, а также об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Относительно отсутствия доказательств принятия мер принудительного взыскания суд апелляционной инстанции обращает внимание на определение суда от 11.08.2018, в котором (страницы 11-12) указано о принятии уполномоченным органом исчерпывающих мер взыскания в отношении рассматриваемых сумм убытков (письмо уполномоченного органа от 14.11.2017 б/н о направлении в суд дополнительных доказательств, в качестве приложения в котором указан пункт 8, в котором поименованы расчеты по страховым взносам по форме РСВ-1, требования об уплате страховых взносов, решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах на 136 л.; т.1, л.д. 22). В указанной части судебный акт от 11.08.2018 не обжалован, вступил в законную силу, в связи с чем, выводы имеют преюдициальное значение.

Во взыскании с Осипова А.В. соответствующих сумм убытков определением от 11.08.2018 было отказано лишь по причине наличия в конкурсной массе на дату рассмотрения жалобы активов, которые могли бы позволить погасить числящуюся перед уполномоченным органом текущую задолженность второй очереди.

С учетом разъяснений, данных в пункте 40. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", учитывая, что расчеты по страховым взносам, на основании которых возникла обязанность по уплате взносов, были представлены при осуществлении Осиповым А.В. полномочий конкурсного управляющего, соответственно непосредственно конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника обязан был обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения, при недостаточности денежных средств на счете списание средств должно происходить на основании распоряжений самого управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Таким образом, непосредственно конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был самостоятельно сформировать очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление средств) в банк с приложением, в случае необходимости, первичных документов в обоснование установления конкретной очередности текущих платежей по настоящему делу и контролировать правильность и своевременность их исполнения.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апеллянтов о необходимости применения норм положений статьи 1083 ГК РФ. Достаточных оснований для снижения размера ответственности управляющего не имеется, учитывая обстоятельства совершения правонарушения.

Ссылки на наличие в составе погашенных требований той же очереди не принимаются, поскольку приведены без учета того, что необходимо учитывать календарную очередность (последний абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Доказательств того, что погашенные требования относились к более ранней календарной очередности, не имеется. Между тем, в силу статьи 401 ГК РФ, на ответчике лежала обязанность доказать правомерность своего поведения.

Все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами подтверждают обоснованность требований уполномоченного органа и законность принятого по итогам рассматриваемого спора судебного акта о взыскании с Осипова А.В. убытков в размере 20 735 314, 69 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 по делу N А47-5221/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Осипова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова