Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5875/22 по делу N А14-5758/2020

город Воронеж

28 октября 2022 г.

дело N А14-5758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Ляховой Марии Михайловны: Ляхова М.М., паспорт РФ;

от УФССП России по Воронежской области: Бабкин А.В., служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Ляховой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 по делу N А14-5758/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Ляховой Марии Михайловны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восход" Ляховой Марии Михайловны к Мурашовой Ольге Михайловне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1173668006544, ИНН 3661076815),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик") о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление ООО УК "Коммунальщик" о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляхова Мария Михайловна (далее - Ляхова М.М.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020, в ЕФРСБ 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляхова М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021, в ЕФРСБ 03.03.2021.

Конкурсный управляющий Ляхова М.М. 29.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Мурашовой Ольге Михайловне (далее - Мурашова О.М.) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 02.12.2019 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Восход" трактора марки Беларус-82.1, идентификационный (заводской) номер 808233091, государственный регистрационный знак 5112 АВ 36, цвет синий, N двигателя 006887, 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 признана недействительной сделка - договор N 1 купли-продажи трактора от 02.12.2019, заключенный между ООО "Восход" и Мурашовой О.М. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мурашовой О.М. возвратить ООО "Восход" трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий. С Мурашовой О.М. взыскано в пользу ООО "Восход" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

17.01.2022 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 036353979, оригинал которого направлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области для принудительного исполнения судебного акта от 15.12.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Восход" Ляхова М.М. 12.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.12.2021 в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просила применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у Мурашовой О.М. в натуре трактора Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий и передаче данного трактора ООО "Восход" в лице конкурсного управляющего Ляховой М.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" Ляховой М.М. об изменении способа и порядка исполнения определения от 15.12.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 по делу N А14-5758/2020, а именно: "применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у Мурашовой О.М. и передаче в натуре ООО "Восход" (ИНН 3661076815) (в лице конкурсного управляющего Ляховой Марии Михайловны) трактора Беларус 82.1 (2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий)". В обоснование апелляционной доводов жалобы заявитель указывает на то, что Мурашова О.М. не исполняет обязанность по передаче спорного трактора должнику, а судебные приставы-исполнители, без изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 по делу N А14-5758/2020, не могут изъять трактор без согласия Мурашовой О.М.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Восход" Ляхова М.М., представитель УФССП России по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.12.2021 признана недействительной сделка - договор N 1 купли-продажи трактора от 02.12.2019, заключенный между ООО "Восход" и Мурашовой Ольгой Михайловной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мурашовой Ольги Михайловны возвратить ООО "Восход" трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий. С Мурашовой Ольги Михайловны взыскано в пользу ООО "Восход" (394007, г.Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2, комната 5, ОГРН 1073667034924, ИНН 3666146978) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

17.01.2022 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 036353979, оригинал которого направлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области для принудительного исполнения судебного акта от 15.12.2021.

Ссылаясь на неопределенность в порядке исполнения судебного акта и необходимость изменить способ и порядок его исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы исполнения могут быть различными. Изменение способа исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить определенные действия (к примеру, передать индивидуально-определенную вещь) на денежное обязательство.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания при рассмотрении таких заявлений входят: совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неустранимых препятствиях исполнения должником исполнительного документа в установленный срок, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта первоначальным способом; обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицу, обратившемуся с такими заявлениями, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно, а также подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта первоначальным способом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают следующие виды взысканий, принудительное осуществление которых возлагается на службу судебных приставов-исполнителей: взыскание денежных средств; передача взыскателю присужденного имущества в натуре; обязание должника к совершению определенных действий или к запрету таковых.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1); если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

Как верно указал суд первой инстанции, в исполнительном листе, выданном по делу N А14-5758/2020, определением по которому признан недействительным договор купли-продажи N 1 купли-продажи трактора от 02.12.2019, заключенный между ООО "Восход" и Мурашовой Ольгой Михайловной, указано в соответствии с данным определением: применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мурашовой Ольги Михайловны возвратить ООО "Восход" трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий.

В обоснование требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявитель ссылался на то, что, должник в течение длительного времени не исполняет судебный акт и не возвращает спорное имущество в конкурсную массу. Также указал на то, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, формулировка резолютивной части судебного акта в виде обязания Мурашовой О.М. возвратить ООО "Восход" трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий, не позволяет судебному приставу фактически изъять спорный трактор, а позволяет лишь направлять требование в адрес должника об исполнении судебного акта. Кроме того, полагает, что формулировка резолютивной части определения суда от 15.12.2021 в части применения последствий недействительности сделки создает препятствия в реальном исполнении судебного акта и нарушает права конкурсных кредиторов.

Между тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим равнозначным видом исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта. Изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Суд области обоснованно указал, что требование об обязании передать (возвратить) в конкурсную массу должника ООО "Восход" транспортное средство является имущественным, поскольку в исполнительном документе содержится требование осуществить действие по передаче конкретного имущества. В данном случае интерес взыскателя заключается не в совершении должником какого-либо действия, а в получении от него индивидуально определенной вещи (трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий). Реституционное требование об обязании возвратить в конкурсную массу ООО "Восход" транспортное средство соотносится с видом взыскания - передача взыскателю присужденного имущества в натуре.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

При этом независимо от того, каким образом судебным приставом определен характер требования (имущественное/неимущественное), содержащегося в исполнительном документе, в отсутствие препятствий со стороны должника, требование исполнительного листа должно было быть исполнено при совершении исполнительных действий. Те действия, которые были определены и совершены судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 15.12.2021 не может быть исполнено судебными приставами-исполнителями, и приводит к нарушению прав и интересов всех кредиторов должника в процедуре банкротства, поскольку неисполнение должником судебного акта до настоящего времени само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта. Доказательств невозможности исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения суда от 15.12.2021, не представлено. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие объективных причин невозможности исполнения должником определения суда, а удовлетворение указанного заявления не ведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, так как ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя не содержит каких-либо документальных подтверждений невозможности исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствия недействительности сделки, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021, соответствуют пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что затруднительность исполнения судебного акта в связи с неправомерными действиями ответчика по обособленному спору не может являться основанием для изменения способа исполнения ранее вынесенного судом определения о признании сделки должника недействительной.

При этом заявитель не лишен права истребовать спорное имущество из незаконного владения Мурашовой О.М. в самостоятельном порядке путем подачи виндикационного иска, поскольку последняя, с момента вступления в законную силу определения суда от 15.12.2021, фактически перестала являться собственником спорного трактора.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Восход" в лице конкурсного управляющего Ляховой М.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мурашовой О.М. судебной неустойки за неисполнение определения суда от 15.12.2021, которая может стимулировать последнюю к исполнению судебного акта.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 по делу N А14-5758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова