Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-5875/22 по делу N А14-5758/2020

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

дело N А14-5758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Ляховой Марии Михайловны: Ляховой М.М., паспорт РФ;

от Кошелевой Натальи Михайловны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) по делу N А14-5758/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Ляховой Марии Михайловны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ООО УК "Коммунальщик") 30.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление ООО УК "Коммунальщик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляхова Мария Михайловна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляхова Мария Михайловна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Временный управляющий имуществом ООО "Восход" Ляхова Мария Михайловна 22.12.2020 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО "Восход" Кошелевой Натальи Михайловны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Восход" Ляховой Марии Михайловны об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Восход" Кошелеву Наталью Михайловну (Кошелева Н.М) передать конкурсному управляющему Ляховой Марии Михайловне следующие документы и сведения: все печати; устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе со всеми изменениями; документы, подтверждающие права (право собственности, аренда) на недвижимое и иное имущество, земельные участки (в том числе, свидетельства о государственной регистрации прав, выписки из ЕГРП, паспорта БТИ и др.); документы, подтверждающие наличие автотранспортных средств, самоходной техники, маломерных судов (ПТС, договора купли-продажи и др.); документы, подтверждающие наличие заявок на объекты патентного права, на государственную регистрацию средств индивидуализации, на товарный знак, на государственную регистрацию договоров о распоряжении исключительным правом, средствами индивидуализации, на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральных микросхем; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Восход" со всеми юридическими и физическими лицами; номера расчетного и иных счетов, принадлежащих ООО "Восход" в банках (иных кредитных организациях) на территории РФ и за рубежом, наименование и реквизиты банков, в которых открыты указанные счета; документы, свидетельствующие о выполнении/невыполнении ООО "Восход" обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; документы первичной бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, налоговой отчетности, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Восход" (с указанием полных наименований и точных юридических и почтовых адресов кредиторов и дебиторов); первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности; акты сверки с каждым контрагентом; справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии (при наличии); сертификаты (при наличии); инвентаризационные описи и ведомости активов ООО "Восход"; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. п.) с документальным подтверждением; сведения о том, имеются ли притязании третьих лиц на имущество (активы) ООО "Восход" (судебные споры, решения судов и т.п.) -исполнительные листы, акты описи и ареста и т.д.; сведения о фактической численности работников ООО "Восход", утвержденное штатное расписание, копии трудовых договоров, сведения о работниках и датах их увольнения с приложением подтверждающих документов; наименование и адреса организаций, в которых ООО "Восход" является учредителем (участником), сведения о доле участия (копии документов, подтверждающих участие); акты органов исполнительной власти и местного самоуправления, принятые с момента создания общества, касающиеся ООО "Восход", его функций и видов деятельности; кассовые книги, журналы кассовых ордеров и иные документы, подтверждающие поступление в кассу ООО "Восход" денежных средств и их дальнейшее расходование/приходование; все договоры цессии, которые когда-либо заключались; документы, подтверждающие использование денежных средств, полученных "под отчет" кем-либо от ООО "Восход".

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 28.12.2022 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение бывшим руководителем ООО "Восход" Кошелевой Н.М. определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) и взыскании с Кошелевой Н.М. в пользу ООО "Восход" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), начиная с момента вынесения определения об установлении суммы неустойки и до дня фактического исполнения определения суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Восход" Ляховой М.М. о взыскании судебной неустойки с Кошелевой Натальи Михайловны удовлетворено в части. С Кошелевой Н.М. в пользу ООО "Восход" взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 16.08.2021 с момента вынесения настоящего определения и до дня фактического исполнения определения суда от 16.08.2021 по делу N А14-5758/2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кошелева Н.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023, в которой просила отменить его в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 20.04.2023 конкурсный управляющий ООО "Восход" Ляхова М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий сослался на неисполнение Кошелевой Н.М. вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов, в связи с чем, заявитель просил установить и взыскать судебную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов в обособленного спора, определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) суд обязал бывшего руководителя ООО "Восход" Кошелеву Н.М. передать конкурсному управляющему Ляховой Марии Михайловне документы и сведения согласно перечню.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034083395, который был предъявлен конкурсным управляющим в Железнодорожный РОСП г. Воронежа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, судебным приставом-исполнителем Бабкиным А.В. 10.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 22425/22/36030-ИП на основании исполнительного листа ФС N 034083395, выданного Арбитражным судом Воронежской области. В настоящее указанное исполнительное производство не окончено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) суд обязал бывшего руководителя ООО "Восход" Кошелеву Н.М. передать конкурсному управляющему Ляховой М.М. документы и сведения согласно перечню. При этом суд принял во внимание, что Кошелевой Н.М. указанный судебный акт не исполнен, достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы обособленного спора не представлено, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в разумный срок, не подтверждено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Также суд указал, что уклонение от исполнения судебного акта от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и невозможность исполнения конкурсным управляющим возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника, суд исходя из характера нарушенных обязательств, принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом приведенного установление судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 16.08.2021 по делу N А14-5758/2020 с момента вынесения настоящего определения и до дня фактического исполнения определения суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу N А14-5758/2020 суд счел разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, истребуемые определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), были изъяты, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 04.02.2021, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение Кошелевой Н.М. вступившего в законную силу определения суда. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности утраты документов после приятия определения об истребовании, заявителем жалобы не приведено.

Исследовав представленный в материалы дела протокол обыска (выемки) от 04.02.2021 суд отметил, что согласно пункту 29 протокола следователями был изъят файл прозрачного цвета, содержащий таблицы со сведениями об ООО "Восход" на 9 листах, согласно пункту 72 протокола была изъята папка желтого цвета из полимерного материала, содержащая документы ООО "Восход" на 54 листах. Однако, из указанного протокола обыска (выемки) от 04.02.2021 не следует, что следователем были изъяты иные документы, касающихся деятельности ООО "Восход", а также документы, перечень которых указан в определении суда от 16.08.2021. Учитывая изложенное, наличие протокола обыска (выемки) от 04.02.2021 однозначно не свидетельствует о том, что следователем были изъяты документы, истребуемые определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) полностью, либо в части.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного толкования норм материального права и отсутствия соглашения, устанавливающего неустойку за нарушение обязательства по передаче документов не может быть признан состоятельным, так как суд основывался на применимых нормах права к спорным правоотношениям, предусматривающих законную неустойку за неисполнение возложенной судом обязанности.

Размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу N А14-5758/2020 с момента вынесения определения и до дня фактического исполнения определения суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу N А14-5758/2020, по мнению суда, будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов кредиторов, чьи интересы в настоящем случае выражает конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим судебный акт не обжалован. В судебном заседании им было дано пояснение о том, что Кошелева Н.М. не содействует деятельности управляющего по формированию конкурсной массы и выявлению имущества. Доводы, приведенные в опровержение требования о взыскании неустойки, ответчиком не были известны до судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление неустойки как имущественной санкции за неисполнение неимущественного требования в данном случае, является надлежащим способом защиты, соответствующим характеру нарушения и существа защищаемого интереса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) по делу N А14-5758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова