Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-16677/22 по делу N А32-13211/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-13211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Ефимов А.В. по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-13211/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Иваницкой Стефани Константиновны

к Государственному учреждению - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваницкая Стефания Константиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) от 04.02.2022 N 01-21/19-477;

- об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения путём перерасчёта периода выплат в связи с продлением листка нетрудоспособности и произвести выплату пособия за период с 01.01.2022 по 04.05.2022;

- о взыскании с Учреждения расходов по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель Предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования отказавшись от требования о взыскании расходов по оплате услуг на составление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей. Судом первой инстанции было принято ходатайство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022: производство по делу в части отказа заявителя от требования о взыскании расходов по оплате услуг на составление нотариальной доверенности в размере 1930 руб. прекращено; решение Учреждения от 04.02.2022 N 01-21/19-477 признано незаконным; с Учреждения в лице филиала в пользу Предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что листок нетрудоспособности выдан с нарушением действующего порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности. Право на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в 2021 году у Предпринимателя отсутствовало, поскольку страховые взносы за 2021 год не вносились.

Взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не требует больших временных затрат, не является сложным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заявления Предпринимателя с 03.12.2021 она была зарегистрирована в территориальном органе Учреждения в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

07.12.2021 Предпринимателем были уплачены страховые взносы по добровольному страхованию за 2021 год в размере 4451 руб. 62 коп., что подтверждается чеком от 07.12.2021.

26.01.2022 Предприниматель обратилась в Учреждение с заявлением о выплате пособия по беременности и родам на основании выданного ей листка нетрудоспособности за период с 01.01.2022 по 18.04.2022.

Уведомлением от 04.02.2022 N 01-21/19-477 Учреждение сообщило Предпринимателю, что по заявлению принято решение об отказе в выплате пособия, поскольку страховой случай наступил 2021 году, за который Предпринимателем страховые взносы не оплачивались.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 1 статьи 1.4, части 3 статьи 2, части 6 статьи 4.5, части 4 статьи 4.5, части 5 статьи 13, части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) право на получение страхового обеспечения (в данном случае право на получение пособия по беременности и родам) лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию и уплачивающими за себя страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, обусловлено уплатой страховых взносов за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай, и наличием листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по установленной форме.

Поскольку в перечне страховых случаев, приведенном в статье 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ, к таковым отнесены беременность и роды, то для назначения и выплаты пособия по беременности и родам имеет значение наличие самого страхового случая, подтвержденного в установленном порядке медицинской организацией, и уплата застрахованным лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию, страховых взносов за календарный год, предшествующий календарному году обращения за пособием.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 255-ФЗ основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются: наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем уплачены страховые взносы за 2021 год в сумме 4 451 руб. 62 коп. в соответствии с частью 4 статьи 4.5 Федерального закона N 255-ФЗ.

Пособие исчислено с 01.01.2022 - со следующего календарного года после уплаты годовой суммы страховых взносов и в период действия листка нетрудоспособности, подтверждающего наступление страхового случая.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 255-ФЗ определено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованному лицу суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.

В соответствии с буквальным толкованием указанной выше правовой нормы, страховой случай "беременность и роды" как единый физиологический процесс не подлежит разделению, и описан в законе как единый страховой случай.

Поэтому разделение беременности и родов на самостоятельные составляющие противоречит нормам закона, определяющего страховой случай как совокупность "беременность и роды".

То обстоятельство, что страховой случай наступил в 2020 (листок нетрудоспособности N 910108703358), не может препятствовать реализации страхователем в целом гарантированных государством прав на социальную защиту, предоставляемую гражданам по добровольному социальному страхованию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

Предприниматель просил суд взыскать с Учреждения расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2022, квитанция к приходному ордеру от 20.06.2022 N 148 на оплату услуг в сумме 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (доверитель) и Ягодкиной А.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2022, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объёме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде представления интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению в рамках дела N А32-13211/2022.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридической помощи от 20.06.2022 стоимость услуг составила 20000 рублей.

Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией от 20.06.2022 на сумму 20000 рублей.

В силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежат снижению до 14500 руб., из которых: 2500 руб. за подготовку и подачу заявления об уточнении требований, 4000 руб. за подготовку и подачу письменных пояснений, 8000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.08.2022 и 10.08.2022 (4000 руб. за каждое).

Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что размер, взысканных судебных расходов является чрезмерным, не принимаются апелляционным судом, как несостоятельный.

Оценив объём фактически выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные судебные расходы, понесённые Предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя, не носят чрезмерный характер, являются обоснованными, подлежащими взысканию в размере рассчитанном судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Учреждения в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждения, в данном случае, освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-13211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева